EvaluationColibre

De April MediaWiki
Cette page fait partie du projet Colibre

Dans le cadre d'un projet tuteuré par l'April, Claude Clain, Nelly Gallarati, Lionel Mintsa et Julien Pauletto, étudiants de la Colibre (Université de Lyon 2) ont travaillé à la "Réalisation d'une viédo de promotion du logiciel libre destinée à une diffusion télévisuelle".

Ils ont présenté leur projet d'étude le 12 avril 2010.

Voici l'évaluation des divers documents qu'ils ont remis à l'April, ainsi qu'un premier bilan de ce partenariat.

Documents préliminaires[modifier]

Le cahier des charges (ColibreCahierdesCharges) prévoyait un dossier préliminaire sur les canaux de diffusion audiovisuelle et la constitution d'un référentiel.

"Différents canaux de diffusion audiovisuels"[modifier]

Le cinéma n'y a pas sa place (totalement HS)

  • Une présentation des média par ordre d'importance aurait été pus pertinente : antenne 68 %, TNT 49 %, ADSL/Satellite 25 %, câble 11%
  • Puisque le média webTV a été identifié comme le mieux adapté au projet, il aurait été très utile d'avoir une étude de cas d'une webTV, une liste des WebTV les plus populaires, ainsi que la place que les nouvelles technologies occupent dans leur grilles de programmation.
  • Publics ciblés par chaque média : pas très développé
  • ++Annexe méthodologique : très complète

Emissions et chaînes traitant de nouvelles technologies" et "Cible geek"[modifier]

L'approche de la cible geek est assez superficielle.

  • Dans le document "Cible geek", une seule source d'information semble avoir été exploitée (Eric Briones de Publicis). Il aurait été intéressant d'en avoir d'autres (par exemple Wikipédia ! : http://fr.wikipedia.org/wiki/Geek). Comment les geeks se définissent eux-mêmes ?
  • Quels critères ont précédé à la liste des émissions ? on n'y trouve pas Nolife notamment, "la" chaîne geek par excellence.
  • Il aurait été intéressant de savoir si les chaînes généralistes proposent des magazines orientés nouvelles technologies, et comment elles traitent la cible geek.

Scénarii[modifier]

3 scénarii ont été proposés, dont un seul répondait à la problématique demandée (personnages récurrents pour sensibilisation sur le logiciel libre). C'est donc celui intitulé « SuperGeekette » qui a été choisi. Les projets ont été mis en ligne sur le wiki de l'April (ScenariosColibre), suscitant quelques commentaires.

Rapport du projet tuteuré[modifier]

  • Les objectifs de l'April ont été bien cernés
  • Les documents préparatoires méritaient plus de réflexion
  • La gestion du travail n'a pas été simple :
    • éloignement de l'encadrement (April pour les points d'étape, peu de retour des adhérents ; encadrement pédagogique distant, le prof qui suit le projet se trouvant à Nantes)
    • contraintes de temps pour appréhender les compétences nécessaires au projet (techniques et organisationnelles)
    • distribution du travail et coordination entre les membres de l 'équipe pas facile
    • un des étudiants (Julien Pauletto) a pris le rôle de chef de projet, agissant en "dictateur bienveillant" pour coordonner les efforts.

L'ensemble des obstacles a été finalement surmonté, donnant lieu à une étude des canaux de diffusion, des scénarii et un pilote. Mais le projet aurait gagné en consistance avec un meilleur encadrement.

Point positifs :

  • gérer un projet de bout en bout
  • découvrir un ensemble d'outil (pour la plupart des logiciles libres)
  • bémol: pour le montage vidéo, ils on buté sur Cinelerra.

Remarques diverses :

  • Faire des efforts de synthèse dans la rédaction des documents (ne pas se contenter de jeter des informations en vrac)
  • Mieux détailler les fiches des personnages réalisées avec Celtx


Le pilote[modifier]

La vidéo au format ogg Theora est accessible à cet endroit : http://www.boiteaidees.org/supergeekete.ogv

Notre réaction face au produit final manque d'enthousiasme.

  • L'animation laisse à désirer (plan fixe sur le dos de Thomas pendant près d'une minute). On aurait pu par des moyens graphiques simplifiés indiquer sa contrariété (un nuage noir au dessus de sa tête, par ex). De plus, les lèvres du personnage ne sont pas synchronisées.
  • Traitement graphique contradictoire des personnages : Thomas est plus simplifié (façon Southpark) et Supergeekette plus manga (ainsi que le décor, d'ailleurs). Il faudrait choisir pour l'un des deux. Le décors est une photo traitée par un filtre pour obtenir un effet "noir et blanc" alors que les personnages sont en couleur. Il n'y a aucune continuité entre les deux personnages et le fond...
  • Pourquoi Supergeekette est-elle"trop" sexy (décolleté et minijupe) ? Quelle image essaye-t-on de véhiculer ? Insister sur le fait que les filles sont compétentes en informatique paraît pertinent, mais en en faire une bimbo est plutôt contreproductif. Le discours sousjacent serait "les filles geeks ne sont pas forcément moches", ce qui révèle quand même un préjugé sur les filles geeks :-)
  • L'univers sonore est bien réalisé.
  • Le générique est plus long que l'animation !
  • La vidéo est encodée a 29,99 images par seconde, format NTSC américain, au lieu des 25 images par seconde du format PAL européen.
  • (Le flux vidéo n'est pas lisible avec VLC chez Lionel. Il l'est avec Kaffeine.)
  • Dialogue du scénario : mentionner Microsoft Office n'est pas souhaitable. Mieux vaut parler d'un logiciel fictif.

Avenir du projet[modifier]

Mettre en ligne sur le site April une présentation du projet et de l'ensemble des éléments (images, scénario, vidéo), dans des formats clairs et accessibles.

Demander aux étudiants une présentation en quelques lignes (pourquoi ils ont choisi la licence colibre, pourquoi il ont participé à ce projet et ce qu'ils en ont retiré).

Encadrement April[modifier]

Le projet a été suivi par Lionel et Eva.

  • Un premier rdv téléphonique a permis de définir le périmètre du projet. Ceci a donné lieu au Cahier des charges : ColibreCahierdesCharges
  • 2e étape : choix du scénario

Les propositions postées sur le wiki (ScenariosColibre) et annoncées sur ca@ et sensibilisation ont eu très peu de retour de la part es adhérents. Un seul scénario semblait pertinent, il a donc été retenu : Super Geekette

  • 3e étape : réalisation du pilote

Aucun échange à cette étape. Les étudiants on rencontré des difficultés avec Cinelerra, Lionel aurait certes pu les conseiller.

  • 4e étape : évaluation April

On nous a demandé le 7 avril un retour à une date précise (le 12 avril) pour l'évaluation pédagogique des étudiants. Ce délai n'a pas été respecté côté April. Les étudiants étant partis en stage mi-avril, l'April leur fera parvenir son évaluation par mail (pas de possibilité de conférence téléphonique).

Bilan[modifier]

Les étudiants ont souffert d'un manque d'encadrement pédagogique et de l'éloignement géographique de l'April. Si l'idée de tutorat est reconduite, il faut envisager au moins une rencontre physique.

L'April a consacré une vingtaine d'heures à ce projet pour un résultat qui n'est pas exploitable dans sa forme actuelle. Un accompagnement plus important est donc nécessaire. Reste l'intérêt que le projet a pu susciter chez les étudiants.