Discussion:Cahier Recherche

Commentaire : On peut ajouter une question plus incisive du type : Etes vous prêt(e) à vous engager à l'inscription dans le droit français de la non cession des droits patrimoniaux aux éditeurs ? Pour moi, le mot libre accès n'est pas clairement défini (par peu de monde à ma connaissance), et cette question supplémentaire pourrait permettre d'éviter un bottage en touche. François ^{[Pour me parler]} 17 janvier 2012 à 22:00 (CET)

• dchemouil : globalement d'accord avec cette remarque, d'autant plus qu'il y a pas mal de reproches adressés à l'open access tel que pratiqués par pas mal de monde. Les points sur lesquels il faudrait insister :
  • non-cession (ou cession non-exclusive ?
    Oui, c'est mieux, je n'avais plus la formule correcte au moment de l'écriture François ^{[Pour me parler]}
    ) des droits patrimoniaux de publications sur financements publics
  • financement/mise en oeuvre d'une plateforme (libre mais éventuellement aussi hébergée par les tutelles, genre INIST-CNRS) pour la création et la mise en oeuvre de revues et actes de conférences en "libre accès"
  • une interrogation : faut-il ajouter une question sur la diffusion obligatoire
    C'était pour moi l'expression du mot systématique, moins autoritaire que obligatoire, mais on peut mettre obligatoire... François ^{[Pour me parler]}
    (sur une plateforme de type ArXiv, a minima) pour les travaux financés sur fonds publics ?
    • dchemouil (23/01) : pardon. Ce que je voulais dire, c'est qu'il pouvait y avoir 2 questions : l'une sur (1) empecher la cession exclusive aux editeurs (et donc permettre aux chercheurs la diffusion "libre" et (2) carrément imposer cette diffusion "libre" aux chercheurs. Du moment qu'il y a des fonds publics bien sur.