Numérique et Effrondrement - Gee et pyg - Framasoft

De April MediaWiki
Aller à la navigationAller à la recherche


Titre : Numérique et Effrondrement

Intervenants : Gee - pyg

Lieu : 22èmes Journées du Logiciel Libre, Lyon

Date : avril 2019

Durée : 1 h 45 min

Écouter l'enregistrement et visualiser le diaporama

Licence de la transcription : Verbatim

Illustration :

NB : transcription réalisée par nos soins, fidèle aux propos des intervenant·e·s mais rendant le discours fluide.
Les positions exprimées sont celles des personnes qui interviennent et ne rejoignent pas nécessairement celles de l'April, qui ne sera en aucun cas tenue responsable de leurs propos.

Transcrit : MO

Description

La bonne nouvelle, c'est que le capitalisme ne va pas tarder à crever ; la mauvaise, c'est qu'on risque fort de crever avec lui.
Est-il encore temps de faire du Libre sans vision politique et écologique ?

Transcription

Pierre-Yves Gosset : Juste pour dire qui on est, d’où on parle. La conférence qui n’est pas une conférence qui est plus une expression d’angoisse, va être plutôt complémentaire avec celle d’Alexandre Monin qui était beaucoup plus scientifique, on va essayer d’être plus politiques, on va dire ça comme ça.
Je m’appelle Pierre-Yves Gosset, je suis directeur d’une association qui s’appelle Framasoft qui est une association d’éducation populaire aux enjeux du numérique et juste pour préciser, j’ai un profil plutôt économiste de formation. J’essaierai de faire le lien avec les problèmes économiques et sociaux.

Gee : Bonjour. Vous me connaissez peut-être sous le pseudonyme de Gee. Je suis auteur et dessinateur de BD, vous avez peut-être vu un truc qui s’appelle Grise Bouille et quelques BD qui sont publiées sur le Framablog de temps en temps. Sinon, en dehors des heures de loisir, je suis développeur informatique du côté de Sophia-Antipolis. Je ne vous parlerai absolument pas de technique. Pour commencer… Oui.

Public : Inaudible.

Gee : Je peux parler peut-être parler plus loin, je ne sais pas. Comme ça c’est bon ?

Effondrement ?

Gee : On va commencer par une question : qui, ici, pense savoir de quoi on parle quand on parle d’effondrement ? Évidemment vous avez tous vu la conférence d’avant donc ça plante mon intro ! J’ai une façon de définir l’effondrement à laquelle tout le monde ne va pas forcément adhérer, c’est de dire qu’il y a deux nouvelles, une bonne et une mauvaise. La bonne nouvelle c’est que le capitalisme ne va pas tarder à crever. Vous pouvez ne pas être d’accord sur le fait que ce soit une bonne nouvelle. La mauvaise nouvelle c’est qu’il y a quand même des chances qu’on crève avec lui. C’est un sujet qui me travaille un peu et, comme je suis d’un naturel généreux, je suis venu partager mon angoisse avec vous.
Ce que vous allez voir ce sont des petits dessins que vous pouvez retrouver sur mon blog, ce sont les miens.
On va faire un petit résumé, vous en avez déjà entendu un petit peu parler dans la conférence d’avant. On fait face, en gros, à plusieurs crises systémiques.

  • La première c’est le déréglemente climatique. Le déréglement climatique, quand on a quelques degrés de plus ça fout la merde dans les cultures. Par exemple je suis allé à La Réunion, ils disaient que la culture de la vanille a été décalée de trois mois parce qu’il y a eu un changement de 0,5 degrés, je crois, quelque chose comme ça, par rapport aux températures normales. Si on est à deux trois degrés, au bout d’un moment on ne peut plus trop décaler dans l’année. Qu’est-ce qu’on fait pousser quand il y a trois degrés de plus ? On ne sait pas et, d’un autre côté, probablement que dans d’autres pays ce sera plus grave que chez nous. C’est un peu toujours les mêmes qui prennent. En gros en Afrique où c’est déjà quand même relativement aride, ça risque de devenir invivable.
    On attend, je ne sais plus combien de millions de réfugiés climatiques dans les prochaines décennies. Comment on fait pour se nourrir, simplement, un besoin comme ça qui va devenir peut-être pas simple pour tout le monde.
  • Ensuite on a l’épuisement des énergies fossiles, pétrole en premier mais pas seulement tout le reste, le charbon c’est déjà bien engagé. Charbon et également uranium.
    Vous avez le truc qui revient assez souvent c’est « ce n’est pas grave, on trouvera autre chose ». Et ça c’est un truc qui revient assez souvent, on y reviendra plus tard, c’est un mécanisme de déni, en fait. C’est de se dire que ce n’est pas grave parce qu’il y a les énergies renouvelables qui sont là et, en plus, comme on est très malins, l’humanité s’en est toujours sortie, on trouvera sans doute quelque chose qu’on ne connaît encore maintenant.
    Vous pouvez aussi mâtiner ça un peu de théorie du complot, on a déjà inventé un truc qui n’est pas polluant, un moteur à eau, je ne sais pas quoi. C’est juste que pour le moment c’est bloqué par les lobbies du pétrole mais quand le pétrole sera fini on sera tranquilles. Vous pouvez y croire. Moi j’appelle ça du scientisme, c’est une religion autour de la science qui va nous sauver et qui, en plus, n’a pas beaucoup de bases. Il y a des recherches autour des moteurs à eau, je ne dis pas qu’on est à zéro, mais pour le moment on est quand même loin de pouvoir remplacer quoi que ce soit avec. Donc c’est plutôt une religion. Pour le moment on n’a rien pour le pétrole et le pétrole ce ne sont pas juste les voitures, c’est aussi tout le transport de fret, sans parler aussi de ce qu’on utilise pour faire du plastique, ce genre de choses, mais on ne va pas y passer des plombes !
  • On a l’épuisement des matières premières, parce que les énergies c’est une chose, je parlais du plastique, le pétrole n’est pas utilisé que quand comme une énergie. Vous avez des gens qui vont nous dire « on fait du renouvelable, d’accord, mais quand vous faites de l’énergie par exemple pour les voitures électriques, eh bien vous avez aussi besoin d’une certaine quantité de matières premières pour les batteries qui ne sont pas renouvelables et ne sont absolument pas recyclables en plus.
    Par exemple, c’est un truc dont je n’ai plus la source, mais en gros le carnet de commande de Tesla, eh bien ça épuise ce qu’on est capable d’extraire en lithium à l’année, le carnet actuel, c’est-à-dire qu’on s’attend quand même à ce que les commandes de voitures électriques évoluent dans le sens positif dans les prochaines années.
    Est-ce que ça va passer à l’échelle ?
    Comme on voulait parler un peu de numérique je fais le lien avec ça, mais c’est pareil avec tout ce qui est dans nos circuits, le silicium et compagnie. Et pour ce qui est du recyclage des circuits électroniques, on est quasi nuls. Réussir à extraire le silicium que vous avez dans une micropuce, c’est pareil ça va coûter une énergie folle. On reviendra après à la rétroaction.
  • Des trucs sympas aussi comme l’extinction massive des espèces, vous en déjà entendu parler : 80 % d’insectes en moins en 10 ans, 60 % des vertébrés en moins en 40 ans. Ça c’est Einstein. Il n’a jamais dit que quand les abeilles disparaîtraient on en aurait pour quatre ans à vivre, c’est une citation apocryphe.
    Je fais de la pub pour mon blog, n’hésitez pas à aller dessus, il est vachement bien !
    Il ne faut pas être ingénu pour voir que c’est la merde intégrale, c’est une blague fabuleuse.
  • Et enfin, je crois que c’est la dernière, Last but nos least, la crise financière, on a un petit peu d’expérience, on a quand même déjà eu deux, trois. Le principe c’est qu’on base l’économie sur la dette, les intérêts seront remboursés par la dette suivante et tant qu’il y a de la croissance ça fonctionne. Quand il n’y a plus de croissance, eh bien voilà ! Vous pouvez essayer d’imaginer.
    Dans un monde aux ressources finies, quand il n’y aura plus de croissance – on peut imaginer qu’il y aura de la croissance pour toujours, c’est probablement une vision qui est défendue par pas mal d’économistes mais moi je ne trouve pas ça hyper-futé.
    On pourrait aussi parler de la crise de 2008, est-ce qu’on a corrigé le tir ? Non, plutôt pas, on a même plutôt aggravé les choses, parce que maintenant il y a des lois qui sont passées, ce qui fait que pour renflouer les banques on pourra même aller piocher dans vos comptes d’épargne, c’est plutôt sympa !
    ??? et Baisé sont sur bateau, ??? tombe à l’eau et les baisés c’est nous !

Toutes ces crises séparément sont suffisantes pour faire effondrer une civilisation, on va dire que la civilisation c’est la civilisation industrielle occidentale, en gros l’Europe, les États-Unis et puis, en fait, on a un peu emmené tout le monde là-dedans. Pour les crises on a des exemples d’effondrements de civilisations comme la civilisation Maya. Il y a plusieurs théories sur pourquoi ça c’est effondré. On pense plutôt à un effondrement écologique pour le coup. Les effondrements type financier, vous avez l’URSS dans les années les plus récentes.

On peut être toujours optimiste. On peut se dire David est vainqueur face à Goliath. OK, on est quand même l’humanité, on s’est sorti de trucs pires que ça. On va se remonter la chemise et ça va bien se passer !
Le problème c’est que là on a cinq Goliath et qu’ils nous arrivent tous dans la tronche en même temps, donc on peut encore être optimistes si vous voulez, mais moi j’aurais plutôt tendance à me dire qu’il faut se préparer à ce qui se passera si on n’arrive pas à battre ces cinq Goliath.
Je vais passer la parole à pyg maintenant.

Pierre-Yves Gosset : On s’est vachement calés pour la conférence, on vient de finir, il était 12 heures 30 après un petit rhum arrangé qui était parfait. Non ce n’est pas fini c’est encore à toi.

Gee : Improvisation totale. C’était juste pour renchérir, encore une fois, sur le déni total. On nous annonce depuis énormément d’années que ça va aller moins bien, le pic pétrolier c’est un truc dont on parle depuis, je ne sais pas 50 ans, 30 ans peut-être. Le fait qu’il ne passe rien, on se dit qu’il ne se passera rien après. C’est une façon de voir les choses. C’est un peu comme si vous êtes en train de tomber, pour le moment je n’ai pas mal donc ça va. C’est la citation du film La Haine : quelqu’un qui est en train de tomber et qui se dit « pour le moment tout va bien », sauf que l’important ce n’est pas la chute, c’est l’atterrissage !
Et là je pense que c’est vraiment à toi.

10’30

Crises, système et boucles de rétroaction

Pierre-Yves Gosset : Je vais revenir sur différentes choses. On n’a pas précisé, mais on n’est pas du tout, contrairement à Alexandre, des gens qui travaillent sur les questions de l’effondrement, on n’est pas du tout collapsologues, moi en tout cas. Tu pourras dire ce que tu veux. Par contre, ça nous paraissait intéressant de décrire comment ça peut impacter le numérique, notamment le numérique libre, on est quand même aux JDLL. Je ne sais pas dessiner, donc j’ai récupéré des dessins ! Qu’est-ce que c’est qu’une boucle de rétroaction ? vous avez de la data, ça passe dans un système, il y a des sorties. Une boucle de rétroaction permet d’avoir un effet feed-back sur un système. Pourquoi je précise ça ? Pour ceux qui ne voient pas du tout ce qu’est une boucle de rétroaction. Imaginez le Larsen : si vous mettez un ampli et un micro trop proches – spéciale dédicace aux ingénieurs du son au fond – ça fait beaucoup de bruit et on entre dans des choses qui deviennent assez difficilement contrôlable et c’est exactement ce que fait le Larsen.
Pourquoi je vous parle de boucle de rétroaction ? On a un certain nombre de systèmes qui ont été présentés par Gee tout à l’heure. J’en en ai regroupé, j’ai fait ma tambouille, ce n’est pas du tout validé scientifiquement. Du coup on a un certain nombre de systèmes qui, pour moi, sont à la fois des systèmes on va dire pères ou naturels, à savoir le système climatique et le système des ressources naturelles qui, pour moi, comprend à la fois la question des ressources et la question de la biodiversité. Et j’ai mis trois systèmes plus humains, système sanitaire, système économique/politique et système financier.
Pour ceux qui ne voient pas ce qu’est un système, je rappelle, j’ai pris juste le système climatique. Sur le système climatique, c’est ce qu’on apprend à l’école, il y a un certain nombre de choses qui peuvent se passer dans la nature et qui peuvent expliquer, je ne sais pas, une période de glaciation, une période de réchauffement et tout ça fonctionne en cycles, il y a une forte interdépendance dans les différents sous-éléments de ce système, les sous-systèmes d’un système. Par exemple l’acidification des océans qui peut entraîner des variations de température de l’eau qui, elles-mêmes peuvent entraîner un certain nombre d’impacts sur les sols, qui eux-mêmes peuvent entraîner d’autres interactions et d’autres conséquences sur l’énergie et sur, on va dire, le système carboné.
Ce n’est pas tant ça qui m’intéresse, c’est de revenir sur les crises un peu systémiques qu’on est en train de vivre en ce moment.
On voit bien que les crises climatiques posent, je n’ai pris que des exemples qui me sont venus à l’esprit, libre à vous d’aller en creuser d’autres. Par exemple les crises climatiques entraînent des crises géopolitiques, évidemment, notamment par exemple les crises migratoires qui sont supposément nous inquiéter parce qu’on se ferait envahir.
Les problèmes, évidemment, d’agriculture, de récolte, etc.
Les ressources naturelles avec l’épuisement des ressources, la disparation de la biodiversité qui est, à mon avis, un des problèmes qu’on se prend là maintenant, tout de suite, et on n’aura pas à attendre 40 ans pour en subir les effets.
Je mets l’augmentation des prix, là je pense un petit peu aux Gilets jaunes, sur le fait de la raréfaction du pétrole, ce n’est pas forcément raréfaction, mais l’augmentation du coût d’extraction du pétrole entraîne assez mécaniquement une augmentation des prix.
Les crises sanitaires, je vais y revenir.
Les crises économiques et politiques, encore la question du pouvoir d’achat, la montée des extrémismes. Là on n’est pas du tout dans le logiciel libre. On va y venir, promis !
Et des crises financières à savoir l’hyper-financiarisation sur laquelle on pourra revenir tout à l’heure et le fait que le système s’est complètement emballé. Pour moi qui ai une formation d’économiste, à aucun moment dans ma formation – et pourtant j’ai été formé dans une des rares facs d’économie de gauche en France – on ne m’a dit « quand tu as un système de production, il faudrait prendre en compte la valeur, plutôt le coût, de l’extraction des ressources naturelles » . Tout ça rentrait absolument pas en compte dans le cerveau d’un économiste. On ne pense pas à l’impact que va avoir le fait d’extraire des ressources naturelles. On est vraiment dans une économie complètement extractiviste, comme s’il n’y avait pas de coût puisqu’on a considéré, à un moment donné, je ne sais pas quand, tout simplement que la ressource naturelle n’avait pas de coût puisqu’elle était disponible. L’eau n’a pas de coût. L’air n’a pas de coût qui va entrer dans le système de production. On commence à voir aujourd’hui des compensations, des choses comme ça, mais en tout à l’école on ne m’a pas appris ça.
Et puis, comme le disait Gee tout à l’heure, on a forcément un problème sur la question de la croissance qu’on souhaiterait infinie, en tout cas que le capitalisme pense comme étant infinie, dans un monde où les ressources naturelles sont finies puisque le capitalisme s’appuie lui-même, évidemment, sur des ressources naturelles.

Crises systémiques ET interdépendantes

Pierre-Yves Gosset : Le véritable problème, selon moi, ce n’est pas forcément le véritable, en tout cas c’est quelque chose dans les facteurs aggravants, c’est le fait que ces crises sont systémiques et interdépendantes.
Là je prends un cas complètement au hasard, mais je voudrais revenir sur la question des crises sanitaires. On pourrait penser qu’aujourd’hui, en 2019, si jamais on devait on devait avoir une crise type Ebola ou H1N1 qui arrivait, qui survenait demain, on la traiterait beaucoup mieux qu’il y a 20 ans.
Si on prend ce modèle à la fois systémique et interdépendant, eh bien ce n’est pas si sûr, puisque aujourd’hui on a une mobilité qui est beaucoup plus forte, donc imaginer quelqu’un qui aurait, je ne sais pas, Ebola, qui arriverait en Europe, la mobilité étant beaucoup plus forte puisqu’on est capable de prendre une voiture, un avion, un Uber, beaucoup plus facilement qu’il y a 20 ans, potentiellement on peut contaminer un certain nombre de personnes beaucoup plus vite.
L’autre problème c’est, par exemple, le système de santé qui n’est pas allé en s’améliorant ces dernières années, c’est-à-dire qu’on a regroupé des gros centres de santé, mais, du coup, les petits hôpitaux de campagne sont en train de fermer pour des raisons de rentabilité, donc on a cette problématique du fait de dire que si on met tous les gens qui sont malades au même endroit ce n’est pas dit que ça marche mieux. Il vaudrait mieux réussir à, on va dire, encadrer la diffusion d’une épidémie.

Donc toute cette interdépendance fait qu’on a rendu le système extrêmement fragile et complètement hypertendu. On a un peu joué avec une pastèque et des élastiques. On voit bien une déformation du système et à un moment donné ça pète. Il est très difficile de savoir, quand vous commencez à jouer à ce jeu-là, au bout de combien d’élastiques ça pète, au bout de combien de temps ça pète – ça dépend des élastiques, ça dépend de combien vous en mettez, ça dépend du rythme auquel vous les mettez, ça dépend de la pastèque – et, en gros, paf ! Pastèque ! Comme on était aux JDLL j’ai quand même mis une petite roulette russe version code, soit vous faites clic, soit vous faites rm -rfv sur l’ensemble du système. Il ne faut quand même pas déconner ! Donc, mon cher Gee, à qui donc dans la gueule c’est la faute tout ce bordel ?

C’est la faute à qui ce bordel ?

Gee : C’est quoi cette bouteille de lait ?
Vous avez quelque chose qui revient assez souvent dans le discours, notamment de gens qui ont un intérêt à la préservation du système que, en tant que gauchiste de base, j’appelle le capitalisme, c’est « oh, c’est la nature humaine ! ». Ça veut dire l’être humain est destructeur, donc on détruit notre environnement, ce n’est quand même pas de chance ! » C’est quand même plutôt la faute à un système de production – on a parlé d’Anthropocène tout à l’heure – qui date à peu près de la révolution industrielle donc à partir du moment où on a commencé à produire beaucoup plus que ce qu’on pouvait consommer nous-mêmes dans le jour, dans l’année, peu importe. C’est un système, on l’a dit, qui repose sur une croissance infinie dans un monde fini.
Quand on parle de croissance c’est rigolo parce que les gens pensent que ça veut dire que les choses vont bien et qu’on a produit suffisamment. En fait ce n’est pas ça, c’est qu’on a produit plus. Si on produisait suffisamment et qu’on restait, par exemple, au même niveau de population et au même niveau de vie, on pourrait avoir une croissance de zéro en permanence et ça suffirait. En fait, la croissance c’est qu’on produit de plus en plus et comme elle est exprimée en pourcentage de la production d’avant, c’est un système exponentiel, c’est-à-dire que même une croissance de 0,001 %, qui serait ridicule, si elle est constante sur un siècle, je n’ai pas le calcul en tête, ça fait beaucoup. En quelques années vous avez doublé votre richesse.
Donc c’est un système qui repose sur cette espèce d’incohérence première et on pourrait aussi parler, je ne vais peut-être pas aborder le sujet, du système monétaire qui est basé là-dessus. En gros, le système monétaire est basé sur la création d’argent avec de la dette et, en gros, pour rembourser la dette, vous n’avez pas d’autre moyen que de créer plus de dette. Il n’y a pas d’argent qui existe à l’état initial, il n’y a pas une sorte de masse d’argent sur laquelle après on fait de la dette.
Ce truc-là ne peut marcher que si vous êtes dans une croissance. À partir du moment où il n’y a plus de croissance, vous avez une explosion de la bulle, c’est ce qui s’est passé en 2008 avec la bulle immobilière aux États-Unis. Pour le moment on n’a eu que des explosions, entre guillemets, un peu « locales », celle de 2008 a été quand même assez violente. À ce moment-là, en général, qu’est-ce qu’on fait ? On contrevient aux règles du jeu qui étaient censées être inaltérables, on dit que finalement on a le droit de ne pas rembourser ça, on va renflouer ce qui a été perdu, ce genre de choses.
Le problème c’est que ce système-là fait aussi qu’on ne peut pas en sortir, en fait. C’est-à-dire qu’on est entraîné dedans et quelqu’un, un pays qui dirait aujourd’hui on a compris que le problème c’est la croissance et sort de ce système-là, ce pays se casse la gueule dans la seconde. Donc c’est extrêmement compliqué de sortir de ce système et c’est tout le problème. On nous explique qu’il faudrait décarboner l’économie, là en l’occurrence ce qu’il faudrait faire, ce serait arrêter les bagnoles, arrêter tout ça, peut-être pas, comme ça, du jour au lendemain et, d’un autre côté, on valorise en permanence la croissance. On a toujours ce genre de discours qui nous dit il faut la croissance, on ne se pose même pas la question de pourquoi. La croissance n’est même plus un moyen c’est une fin. Il faut la croissance.
Effectivement, dans le système monétaire actuel, il faut la croissance, c’est sûr, mais il faudrait peut-être se demander pourquoi et est-ce qu’il ne faudrait pas changer de système. C’est à quel moment on arrête ça ? Est-ce qu’on attend que ça pète pour l’arrêter ? C’est une fuite en avant qui est valorisée.
Il y a un bouquin dont on n’a pas parlé, mais on aurait peut-être dû commencer par là, c’est celui de Pablo qui s’appelle Comment tout peut s’effondrer. Petit manuel de collapsologie à l’usage des générations présentes. Tout ce dont on a parlé, les crises, tout ça, si vous voulez des versions un peu plus sourcées avec un peu moins de conneries dedans, vous avez le bouquin de Pablo Servigne qui n’est pas mal. Il parle notamment d’une chose : on dit souvent qu’il y a l’explosion des inégalités, vous savez il y a 20 personnes qui possèdent autant que les 50 % les plus pauvres, ce ne sont pas les chiffres exacts mais c’est un truc du genre. Au passage, encore une fois désolé pour l’analyse gauchiste de base, mais ce n’est pas une dérive du capitalisme, c’est le résultat logique ; quand on accumule des richesses, plus on est riche plus on accumule de richesses, ça ne peut mener qu’à une distorsion de ce genre. Ça, en plus, ça a un effet pervers qui est qu’on a systématiquement tendance à vouloir imiter les classes supérieures, les classes immédiatement supérieures à nous-même et aussi les classes supérieures de base. C’est-à-dire qu’en fait cette ultra-richesse de certains nous pousse à adopter leurs comportements d’ultra-consommation. J’habite sur la Côte d’Azur, quasiment toutes les maisons ont une piscine. Je pense, sans me tromper, qu’il y a 50 ans ce n’était pas le cas. La piscine est un signe extérieur de richesse. Maintenant c’est accessible à la classe moyenne aisée qui a une petite maison : la piscine est devenue quelque chose d’accessible. C’est quelque chose qui vient d’une fuite en avant où on veut sans arrêt consommer plus pour ressembler, en gros, aux plus riches.
C’est aussi une façon de nous faire adhérer à ce système, c’est-à-dire qu’aujourd’hui on a dit le capitalisme que c’est de la merde, on nous dit « tu as quand même iPhone – enfin moi je n’ai pas d’iPhone on s’en fout – tu en profites beaucoup ». En plus on habite en France, on fait partie des gagnants en fait du système. C’est de plus en plus le cas. Je prends tout ce qui est uberisation, Deliveroo, tout ça c’est aussi une façon de faire adhérer les classes moyennes à l’exploitation du capitalisme. C’est-à-dire qu’avant les riches avaient des domestiques et maintenant, en fait, on a tellement détricoté le code du travail pour les classes les plus faibles, on va dire, que vous pouvez vous payer des domestiques en tant que classe moyenne. Je connais pas mal de gens dans mon milieu d’ingénieur informatique, tout ça, pour qui, si demain Uber ou Deliveroo s’arrêtent, ils le verront comme une énorme régression. Après ils se donnent une bonne conscience en disant qu’il faudrait que les gens de Uber soient mieux payés, qu’ils aient plus de protection, mais je ne sais pas s’ils ne se rendent pas compte que si c’était le cas ils ne pourraient plus, eux, en profiter, en fait.
Ça participe aussi d’une espèce de cercle vicieux qui fait qu’on crée une société qui, selon moi, est de plus en plus moche, tout en valorisant un système qui va nous péter à la gueule. Encore une fois parce que nous voyons ça de la lorgnette de Français ; on est, encore une fois, plutôt relativement les gagnants du capitalisme, il y a aussi des perdants chez nous, mais à l’échelle mondiale c’est quand même plutôt un désastre. Ce n‘est pas un hasard si le champion du capitalisme que sont les États-Unis est un pays qui s’est construit sur le génocide d’un peuple et l’esclavage d’un autre. Nous, on a eu aussi notre part avec la colonisation et aujourd’hui, en fait, on dépend encore des restes de la colonisation, ce qu’on appelle la France Afrique ce genre de chose.
On parlait du nucléaire tout à l’heure. Quand on nous dit que c’est un facteur d’indépendance énergétique alors qu’on importe de l’uranium du Niger, c’est juste qu’on a le Niger dans la poche, c’est pour ça que c’est une indépendance énergique.
Voilà ! Tout un tas de mécanismes qui ne sont pas franchement glorieux, qui font que, selon moi, on devrait vouloir sortir de ce système, en tout cas en prendre le chemin.

Un autre gros problème de ce système c’est qu’il est complètement incapable d’autocritique.
Je fais vous faire une petite citation, je pense que vous allez probablement la reconnaître, elle est un peu longue : « Je ne comprends pas que nous assistions globalement, les uns les autres, à une tragédie bien annoncée dans une forme d’indifférence. La planète est en train de devenir une étuve. Nos ressources naturelles s’épuisent. La biodiversité fond comme neige au soleil et ce n’est pas toujours appréhendé comme un enjeu prioritaire. Et surtout, pour être très sincère, ce que je dis vaut pour la communauté internationale. On s’évertue à entretenir un modèle économique marchand qui est la cause de tous ces désordres. » Est-ce que vous savez de qui c’est ? C’est Nicolas Hulot alors ministre de l’Écologie, c’était sur la fin puisque c’était le moment où il a annoncé sa démission sur France Inter.
Là, clairement, Nicolas Hulot n’a pas utilisé le terme d’effondrement, mais il parle de ça, il parle du fait qu’on se dirige vers un désastre qui est causé par un système marchand, il n’utilise pas le terme capitalisme, mais c’est ça.
Là où le système est absolument incapable d’autocritique c’est quelles ont été les réactions à cette annonce qui a fait quand même pas mal de bruit ? C’était ça : « Il n’avait prévenu personne qu’il démissionnait et sa femme n’était même pas au courant ! » Et vous avez aussi le petit truc qui fait plaisir : il n’avait pas les épaules pour le job, donc c’est normal, il se barre, il est dépassé. Du coup à la place on a mis qui ? de Rugy. Tu n’as qu’à voir dans quelle merde on est !
Quand même ! Un type vous explique par A plus B qu’il va y avoir un désastre qui est causé par la politique actuelle suivie par le gouvernement, mais le gouvernement français n’est pas le seul, c’est mondial, et c’est qu’on en retient, c’est en tout cas ça que le système médiatique en retient. Du coup, le moment où il parle qu’on va tous crever, est-ce qu’on en parle ou pas ? C’est un sujet ou ce n’est pas un sujet ? Visiblement ce n’est pas un sujet !
Je vais laisser Pierre-Yves vous parler du capitalisme de surveillance.

27’ 23

Et le capitalisme de surveillance, dans tout ça ? !

Pierre-Yves Gosset : Vous sentez les transitions !

Public : Ça n’a rien à voir.

Pierre-Yves Gosset : Si, ça a complètement à voir. Quand on parle de capitalisme, encore une fois je reviens à ma formation d’économiste, on m’a expliqué qu’il y avait à peu près autant de formes de capitalisme qu’il y a de versions dérivées de Debian, c’est-à-dire un paquet, et que, évidemment, chacun défendra le sien mordicus jusqu’au bout.
D’abord je vais peut-être redonner une définition du capitalisme de surveillance. C’est un terme qui est apparu, je crois, en 2012/2014, par deux chercheurs américains, repris ensuite, autour de 2014 ou 2016, je ne suis plus sûr avec les deux années de battement, par une économiste qui s’appelle Shoshana Zuboff. Si vous voulez plus de détails sur le capitalisme de surveillance, j’ai déjà fait des conférences sur le sujet ici même pas plus tard que l’an passé, donc je vous renverrai à mes propres conférences, vous sentez le type hyper-méta, inception, du coup voilà une définition qu’en donnait Sébastien Broca qui a écrit Utopie du logiciel libre, pour eux qui auraient lu, qui est donc sociologue, si je ne dis pas de bêtises. Je vous ai mis la référence, l’article est très récent, mais je trouvais qu’il en donnait une assez bonne définition : « Le capitalisme de surveillance c’est le processus qui transforme nos comportements présents en prédictions monnayées de nos comportements futurs ». Il y a un an, à peu près, quand je parlais du capitalisme de surveillance, les gens imaginaient que c’était des gens qui vendaient des caméras de surveillance. Non. Typiquement c’est plutôt comment est-ce qu’on utilise les fameuses boucles de rétroaction, dont je parlais tout à l’heure, appliquées au capitalisme, mais appliquées à la collecte de données. Je ne vais pas vous refaire tout un speech sur la collecte de données, encore une fois ça fait quelques années maintenant que Framasoft sensibilise à ces questions. Aujourd’hui il ne se passe pas 15 jours sans que ne sorte un nouveau bouquin sur la problématique de la collecte de données et ce que ça pose comme problèmes au niveau des libertés fondamentales ou démocratiques, sachant qu’on peut envisager la démocratie comme une liberté fondamentale. Ce qui est intéressant c’est cette boucle de rétroaction qu’il y a dans le capitalisme de surveillance qui est une nouvelle émanation, imaginez un fork du capitalisme. La particularité de ce capitalisme est donc de se nourrir de données, les analyser sous forme de comportements, réinjecter dans le système une analyse de ce comportement pour, derrière, être en capacité d’orienter non seulement des comportements ou de les monnayer.
Concrètement, quand vous jouez à Pokémon Go et qu’on vous envoie chercher un Pokémon devant le McDo machin c’est que pour que vous découvriez le McDo : « tiens, je ne savais pas qu’il y avait McDo », je dis McDo, ça pourrait être un super restaurant local, peu importe, le fait que les gens ont payé pour faire apparaître des Pokémon à cet endroit-là. C’est quelque chose qu’on va retrouver un petit peu partout.
Les deux champions du capitalisme de surveillance sont aujourd’hui, évidemment, Google et Facebook puisqu’ils font partie des très grosses entreprises qui sont aujourd’hui en capacité de traiter un énorme jeu de données pour pouvoir, et c’est là que ça nous pose problème, orienter même des comportements futurs. Ne le voyez pas juste comme une capacité à vendre vos comportements, c’est une capacité à collecter de la donnée, à la transformer sous forme de comportements. Pensez à la géolocalisation de votre smartphone : vous dites « j’habite à tel endroit, aujourd’hui je reste toute la journée à la Maison des Rancy », eh bien il va y avoir une boucle de rétroaction qui va dire « très bien, cette personne est aujourd’hui aux JDLL à la Maison des Rancy, qu’est-ce que je peux lui proposer sachant que c’est un homme de 42 ans qui fait du 48, etc. ». Je n’ai pas peur de donner ces infos, elles sont publiques. Donc on arrive sur cette capacité, finalement, à monnayer des comportements futurs.
Ce qui est rigolo, je fais un micro aparté, c’est que Shoshana Zuboff est plutôt capitaliste, plutôt libérale, ce qu’elle craint c’est que le capitalisme de surveillance vienne détruire le capitalisme et, potentiellement, réduire les libertés au sens liberté d’entreprendre, etc., aux États-Unis. Donc elle critique le capitalisme de surveillance, mais sans pour autant critiquer le capitalisme, en tout cas ce n’est pas comme que j’ai perçu les lectures de son bouquin qui vient de sortir il y a deux mois.

Capitalisme de surveillance et effondrement : « Ça touche ou ça touche pas ? »

Donc capitalisme de surveillance et effondrement ? Ça touche ou ça ne touche pas ? Même si vous n’avez pas la référence ce n’est pas grave, « Ça touche ou ça touche pas ? », on pourra jouer après si vous voulez.
Oui, capitalisme ça touche, effondrement un peu moins.
En gros j’identifie, là encore ce n’est pas du tout scientifique, ce n’est absolument pas basé sur des travaux, c’est une analyse très personnelle, mais puisqu’on nous a demandé de venir en parler, on est venu en parler. Première catégorie, il y a celles et ceux qui s’en foutent ou qui, simplement, ne sont pas au courant. Ça veut dire comment est-ce qu’on informe les gens sur cette problématique qu’on vient de vous dérouler jusqu’à présent et, potentiellement, une fois que les gens sont sensibilisés, qu’est-ce qu’on fait de tous ces gens qui vont parfois n’en avoir rien à foutre et parfois vouloir agir ? Ça fera plutôt partie de la dernière partie de la conférence : en gros qu’est-ce qu’on fait ?
Deuxième catégorie, il y a celles et ceux qui pensent que ça va nous sauver. Là je vous renvoie plus sur la conférence d’avant. Alexandre a très bien décrit ça. Moi je n’aurai pas grand-chose de plus à ajouter. Ce sont typiquement les gens qui pensent que l’intelligence artificielle nous permettra d’optimiser nos consommations. Typiquement, aujourd’hui, on vous dit que l’intelligence artificielle va aider le futur. La problématique, évidemment, c’est que pour concevoir cette intelligence artificielle on est en train de détruire le futur et ce n’est probablement pas comme ça qu’on va s’en sortir. Encore une fois c’est un avis personnel, on pourrait en débattre avec Laurent Alexandre, un jour, ou pas.
Il y a l’Internet des objets. Ça va être merveilleux. Là encore Alexandre parlait tout à l’heure de 50 milliards d’objets connectés, etc. Est-ce que c’est vraiment un futur désirable ? Est-ce que vous voulez que votre frigo vous rappelle qu’il vous reste quatre yaourts et qu’en poussant un bouton vous allez en commander, qu’ils seront livrés par drone par Amazon, etc. C’est le monde qu’on nous vend aujourd’hui. C’est une facilité de consommer encore et toujours plus.
La technologie nous permettra de concevoir des éoliennes, par exemple, justement, grâce à l’intelligence artificielle, qui vont être encore plus efficaces et qui permettront de remplacer un certain nombre de types d’énergie, typiquement le pétrole, à terme, etsans porter atteinte à la planète. Je n’ai toujours pas compris comment on pouvait fabriquer des millions d’éoliennes sans porter atteinte à la planète, j’attends les réponses, pas de souci !
Donc forcément, qu’est-ce qui peut mal se passer ? ’est quelque chose qu’on appelle le solutionnisme technologique. Je vous renvoie à la lecture du bouquin de Evgeny Morozov qui a écrit Pour tout résoudre cliquez ici : L'aberration du solutionnisme technologique, dont Framasoft s’est déjà fait l’écho ces dernières années sur le fait que le solutionnisme technologique n’allait pas résoudre le problème et que ça allait plutôt nous péter à la gueule assez rapidement.

Donc, en gros, on a deux types de modèles pour ces personnes qui pensent que le capitalisme de surveillance, en tout cas les « nouvelles » technologies, nouvelles avec plein de guillemets encore une fois, vont permettre de sauver ça. Vous avez d’un côté un modèle ultra libéral : Elon Musk qui dit « pas de problème, on va sauver l’humanité, on va aller sur Mars ». OK ! Combien de personnes et surtout combien ça va coûter ? Est-ce qu’on est prêts à tuer à 99 % de la planète pour en sauver 1 % ? C’est comme ça que je comprends son modèle. Tout à l’heure Gee parlait des Tesla dont les batteries nécessiteraient la capacité de production entière de lithium de la planète. C’est un modèle. En tout cas, l’imaginaire qui nous est vendu derrière est très bien enrobé et toutes les entreprises d’Elon Musk tournent autour de comment vendre de l’imaginaire positif autour du numérique. Il a aussi The Boring Company qui est la boîte qui creuse des tunnels dans lesquels on va mettre des navettes sous vide, sans frottements puisqu’on est dans un environnement où il n’y a plus de résistance aux frottements. On pourra faire, je crois, New-York Boston en moins de 20 minutes. Peu importe les chiffres, le fait est que c’est que censé aller super vite. Vous imaginez l’impact écologique de ça ? Et pourtant, c’est juste pour aller plus vite. Donc la question c’est : est-ce qu’on a vraiment besoin d’aller plus vite ?
Le deuxième modèle qui est aujourd’hui mis en place, c’est celui du contrôle social, typiquement la Chine. Là j’ai tiré une photo de Black Mirror, une série que je vous encourage à voir jusqu’à sa dernière saison, vous pouvez passer, ça a été racheté par les Américains : c’était une série britannique, Netflix a mis la main dessus et du coup c’est beaucoup moins intéressant aujourd’hui, mais les premières saisons sont hyper-intéressantes, enfin pour moi qui m’intéresse à ce genre de choses. On s’était d’ailleurs dit avec Gee et d’autres copains de Framasoft qu’un jour il faudrait qu’on arrive à faire une critique de ces épisodes sur ce qui existe, ce qui est faisable et ce qui aujourd’hui relève de la science-fiction. Donc il y a cet épisode qui s’appelle Nosedive, que je vous encourage à voir. C’était quasiment de la science-fiction effectivement au moment où l’épisode est sorti, il y a deux ans, trois au maximum, et aujourd’hui ce système de contrôle social c’est la Chine. Donc concrètement ça veut dire quoi ? Ça veut dire qu’en Chine vous avez une note, j’espère ne pas trop apprendre ça aux gens qui sont ici, sinon désolé pour le choc, mais ça y est ! Tous, en tout cas une grande partie des citoyens et citoyennes chinois sont aujourd’hui notés en fonction de s’ils ont volé, s’ils ont fait des études supérieures, etc. Et si vous avez une mauvaise note, exactement comme dans cet épisode de Black Mirror, eh bien vous ne pouvez pas, par exemple, prendre l’avion ; vous n’avez pas le droit de quitter le pays si vous avez une mauvaise note. Vous avez traversé en dehors des clous, mauvaise note. Ce contrôle social s’effectue à une échelle qui nous paraît complètement démente. Ils utilisent aujourd’hui de la reconnaissance faciale dans des mégalopoles de 15, 20, 30 millions d’habitants et ils sont capables de repérer « tiens, vous, il y a trois jours, vous avez traversé en dehors des clous », paf ! Vous prenez une amende une amende. Ils n’envoient plus la balle aux parents comme il y a quelques années après l’exécution – la facture de la balle, tout à fait – donc il n’y a plus d’exécutions, mais il y a quand même une sanction et une répression des libertés qui est assez forte suivant les comportements. Aujourd’hui il y a certain nombre de théories, encore une fois vérifiées, validées, etc., qui sous-tendent que finalement la Chine a anticipé cette question de l’effondrement. Ils savent que globalement ceux qui vont le plus morfler ce sont les plus capitalistes et notamment les pays occidentaux qui vont avoir beaucoup de mal à mettre en place une résilience face aux effondrements, d’autres zones du monde pourraient mieux s’en sortir. Du coup, ce contrôle social permet à la Chine, pour anticiper ça, d’imaginer une orientation des comportements qui permettra de dire « OK ! Si on n’a pas plus de plastique par quoi peut-on le remplacer ? » Et là vous avez une économie chinoise qui fonctionne un peu comme un logiciel sur lequel il n’y a qu’une seule personne qui décide, donc on est sur économie à la fois planifiée mais extrêmement contrôlée pour dire s’il faut déplacer trois millions eh bien on déplacera trois millions de personnes. Ce sont des choses qui ont déjà été faites en Chine notamment quand ils ont construit des barrages hydro-électriques. On va inonder quatre vallées, « excusez-moi, il y a cinq millions de personnes. Pas de problème, on inonde ! »
C’est potentiellement aussi vers ça qu’on va puisque les gens qui refuseront de se plier aux décisions de leur gouvernement pourraient se retrouver, du coup, avec une restriction de liberté.

40’ 15

Troisième catégorie que j’identifie, ce sont ceux qui pensent qu’il fait froid dehors, eh bien pas de problème, on va foutre le feu à la maison. C’est un peu comme ça que je le perçois, en tout cas c’est l’impression que j’en ai, c’est que pour résoudre ces problèmes-là, mettre en place du capitalisme de surveillance, mettre en place du numérique de partout ne fait que accélérer, puisqu’on a hypertendu les systèmes, ne va faire que accélérer cet effondrement.
Concrètement ça veut dire quoi ? Ça veut dire que le capitalisme de surveillance, soyons très clairs, ça reprend quand même les bonnes bases du capitalisme, c’est un fork, les logiques restent les mêmes à savoir exactement ce que disait Gee tout à l’heure : augmentation du capital, augmentation de la richesse d’un certain nombre de personnes, volonté de croissance non stop, sans limites, donc non régulée des acteurs.

J’en viens à la partie un petit peu plus numérique.

Typiquement en quoi, pour moi, ce capitalisme de surveillance à la fois accélère et fragilise les systèmes  J’ai pris deux-trois exemples.
Typiquement les algorithmes de recommandation de YouTube. Vous allez me dire quelle relation avec l’effondrement ? Eh bien les algorithmes de recommandation de YouTube, YouTube appartenant à Google, Google appartenant à Alphabet, YouTube, à un moment donné, doit satisfaire les actionnaires de Google. Ça veut dire qu’il faut qu’il vende de la publicité, il faut qu’il fasse rentrer du cash, tout simplement, et pour faire rentrer ce cash il faut mettre de la pub. S’ils mettent de la pub il faut que les gens la regardent. Pour que les gens la regardent, il faut qu’ils aient des contenus qui fassent qu’ils vont regarder cette vidéo. C’est pour ça, entre autres, j’avais déjà discuté avec Guillaume Chaslot, qui est un ancien développeur chez YouTube, qui a travaillé sur l’algorithme de recommandation qui aujourd’hui « dénonce » son propre travail entre guillemets, sur lequel l’algorithme de YouTube va nécessairement vous envoyer vers des vidéos qui vont être celles qui vont vous faire rester. Au début ça peut être des vidéos de chatons, c’est sympathique, mais assez vite vous tombez sur une vidéo de Soral et c’est fait pour ça. Soyons très clairs, je ne pense pas que Google ait conçu son algorithme pour dire « on va vous renvoyer vers des vidéos d’extrême droite ». Par contre ils ont constaté, encore une fois par cette boucle de rétroaction, qui si on montre des vidéos courtes, je ne sais pas, typiquement extrémistes, eh bien les gens restent, regardent, se disent « oh là, là ce n’est pas possible ! », du coup on peut caler de la pub entre temps et ça permet à YouTube de gagner de l’argent, à Google de gagner de l’argent, à Alphabet de gagner de l’argent, donc aux actionnaires d’Alphabet de gagner de l’argent.
Ce n’est pas une volonté de nuire, soyons très clairs. Je suis persuadé que Mark Zuckerberg ne se frotte pas les mains tous les soirs en se disant « qu’est-ce qu’on va faire demain, Cortex, pour dominer le monde ? ». Il ne l’a pas encore annoncé mais, à mon avis, il va peut-être avoir l’outrecuidance de se présenter en tant que potentiel candidat à l’élection présidentielle américaine. Je ne serais pas très étonné qu’il le fasse. Il y a en tout cas des signaux faibles, aujourd’hui, mais des signaux sensibles qui laissent à penser que Mark Zuckerberg pourrait se présenter en tant que candidat aux prochaines élections américaines. Je ne pense qu’il le fasse avec une intention réelle de nuire. C’est juste qu’ils sont dans leur système de pensée, dans leur système économique et que ça ne leur pose pas forcément problème de fonctionner comme ça.

Deuxième exemple sur le fait que le capitalisme de surveillance, puisqu’il doit générer, au travers des outils numériques, une certaine attractivité et, encore une fois, rapporter de l’argent, par son design même, impose, enfin propose des outils qui sont là et qui vont contraindre votre pensée. Alexandre en parlait aussi tout à l’heure, typiquement Twitter en 240 caractères, on est quand même aujourd’hui sur une pensée qui est forcément contrainte : comment est-ce que vous voulez avoir un dialogue apaisé, comment est-ce que vous voulez ne pas générer de la haine avec, on va dire, des contenus qui sont basés sur l’émotion plutôt que sur la raison – parce que ce qui pourrait nous sauver c’est d’être raisonnables, mais on n’est pas raisonnables, on est dans l’émotion. Typiquement vous avez quand même le type du pays plus puissant au monde qui vient gueuler sur le président iranien, en lettres capitales, ce qui pour nous, geeks… on a les yeux qui saignent, et qui dit « ouais machin, président Rohani ne menacez jamais les États-Unis, blablabla », sur Twitter. Donc cet outil contraint la pensée et, pour moi, peut accélérer l’effondrement. Tout à l’heure, quand je parlais des crises politiques et économiques, ce type de tweet ne renforce pas une certaine résilience d’un point de vue géopolitique. Je serais le président iranien, je verrais ça, j’aurais juste envie d’appuyer sur le bouton, etc. Donc on est dans cette problématique-là.

Dernier point sur le capitalisme de surveillance et ce qu’il génère. Il y a maintenant quelques jours Google a officialisé son nouveau produit qui permet de faire fonctionner une intelligence artificielle pour faire un diagnostic ophtalmologique. Je n’ai pas pris cet exemple-là, j’ai pris cet exemple, je vais vous lire le passage : « Alors que les médecins humains ne dépassent pas les 62 % de précision en général sur l’analyse d’une radio ou d’une IRM concernant un cancer du sein, alors que les médecins humains ne dépassent pas les 62 % de précision en général, l’intelligence artificielle de Google parvient à détecter la présence d’un cancer du sein au stade avancé dans 99 % des cas à partir de scanners très différents ». Peu importe les scanners très différents. Ça veut dire que concrètement, aujourd’hui, l’intelligence artificielle de Google est capable d’être plus performante que certains médecins. Là il faut faire un tout petit peu de prospective et se dire « OK, si l’intelligence artificielle de Google est meilleure, si, je ne sais pas, ma copine va demain se faire détecter pour un cancer du sein, on aura tendance à faire plus confiance à l’intelligence artificielle de Google qu’à un médecin, ce qui est tout à fait naturel quand on y réfléchit autant avoir à faire à un diagnostic qui est aussi sûr que possible. Ce que ça me pose comme problème c’est que, encore une fois, on va tendre le système parce que, concrètement, on ne va plus apprendre à lire correctement aux médecins une IRM ou une radio. Pourquoi le faire alors que l’intelligence artificielle est plus performante ? Donc on risque de se retrouver dans un monde, à très court terme, je parle de trois, cinq ans, je n’en sais rien, mais vraiment très court terme, dans lequel on ne ferait plus travailler les médecins sur la capacité de détection d’un cancer du sein, d’un problème à la rétine ou d’un diagnostic quel qu’il soit. Et qu’est-ce qui va se passer à ce moment-là ? Tout simplement les médecins n’apprendront plus, lors de leurs études, à faire des diagnostics et on va devenir complètement dépendants de Google. Aujourd’hui, dans une logique capitaliste, pour Google ce n’est pas trop compliqué, il vendra cette prestation, cher, pas cher, etc., ce sera selon ses souhaits, mais ça va poser un problème. En cas d’effondrement si, comme moi ou comme Gee, vous pensez que tôt ou tard il y a quand même de très fortes chances d’avoir cet effondrement qu’est-ce qu’on fera si jamais on n’a plus accès à ces diagnostics, s’il n’y a plus un médecin en capacité de diagnostiquer correctement des cancers sur des technologies qu’on maîtrise pourtant aujourd’hui ? Et on fait quoi nous libristes ?

On fait quoi, nous, libristes ?

Gee : Ça c’est la partie où on a le moins de slides et pourtant c’est probablement la plus importante.
Je vais revenir à pourquoi j’ai en envie de faire cette conférence.
En gros, quand on parle d’effondrement, on nous parle quand même de trucs pas très marrants, on nous parle d’un monde où on n’aura peut-être un peu plus de mal à se nourrir correctement, simplement, c’est quand même un besoin ! On m’a plutôt élevé dans un esprit où je ne pensais pas que ce serait un problème dans ma vie un jour. Peut-être qu’on aura plus de mal à trouver des soins, plus de mal à ce genre de choses, OK. Du coup je me dis qu’on n’aura peut-être plus d’ordinateur et d’Internet. Et là, j’ai un grand vide. Je suis quand même ingénieur en informatique et, du coup, quelle utilité je peux avoir dans un monde où ça n’existe plus ? La question n’est pas non plus d’être trop dans le drame ou ce genre de choses, l’effondrement ça ne va pas être du jour au lendemain, mais le fait est qu’on est sur des modèles qui sont insoutenables et il est fort probable que des choses comme l’informatique, si elles ne disparaissent pas, en tout cas deviennent plus rares. Qu’est-ce qu’on fait ? À quoi ça sert qu’on s’amuse à développer des logiciels, libres certes, si dans dix de toute façon il n’y aura plus un processeur pour les faire tourner ? Donc la principale idée qui sort de ça c’est que dans le logiciel libre ce n’est pas « logiciel » qui est important, c’est « libre ».
Je vais citer une phrase de Pierre-Yves, qui avait fait rire pas mal de monde, dans un mail de l’association Framasoft, je révèle, où il avait dit texto : « le logiciel libre on n’en a rien à foutre ! » Et j’avais ça un peu abusé pour un type qui… voilà ! Non, c’est le logiciel dont on se fout. Finalement, l’important effectivement c’est d’apprendre pas juste à produire, mais, disons, à vivre différemment.
Le gros problème, en fait, de notre société c’est qu’elle a intoxiqué nos esprits à un point qu’on est quasi incapables de penser en dehors de cette société. On est quasiment incapables de penser une société où il n’y aurait pas de croissance, on en a parlé. Imaginez, on est assez incapables d’imaginer une société où, par exemple, tout le monde aurait le même salaire. C’est inimaginable ! En plus, pour 99 % des gens, ce n’est pas souhaitable. Je ne dis pas que c’est souhaitable, je n’en sais rien, mais le fait est qu’on a un certain nombre de blocages et le système est notamment assez fort pour récupérer tout ce qu’on pourrait avoir de critiques contre lui et de les intégrer finalement. C’est ce qu’on appelle la croissance verte, le développement durable, c’est à-dire qu’on dit « oui, il y a un problème écologique, mais c’est bon, c’est pris en compte ». Moi, je ne crois pas du tout à la croissance verte, vous avez le droit d’y croire si vous voulez.
Par exemple il y a des choses, je crois que c’était le mois dernier, dans Le Monde diplomatique il y avait un article sur le recyclage. Si je vous parle de recyclage, à première vue vous trouvez ça bien et moi aussi, je recycle et je trouve que c’est bien. Le recyclage est un truc qui a été inventé par les lobbies de l’emballage. Avant on ne recyclait pas, on avait des consignes : on rendait les bouteilles en verre qu’on avait, on avait un petit peu d’argent pour que ce soit incitatif, pas beaucoup mais un petit peu, et les bouteilles étaient réutilisées. Sauf que ça en fait, d’un point de vue capitaliste, ce n’est pas optimal. D’un point de vue capitaliste, il est beaucoup plus intéressant de produire des déchets et ensuite de les traiter, parce que ça vous fait deux activités économiques sur lesquelles vous pouvez faire du profit. Si vous ne produisez pas de déchets c’est optimal d’un point de vue écologique, par contre vous n’avez pas créé d’activité, donc vous avez des gens qui ne travaillent pas, ce qui est quand même inacceptable de dire que les gens ne travaillent, et vous n’avez pas créé d’activité économique sur laquelle faire du profit.
Donc c’est important de sortir de ce genre de mécanisme et notamment, on en a déjà un petit peu parlé, un truc qui tourne pas mal qui est lié au recyclage, en gros c’est la responsabilité de chacun dans l’écologie. C’est un truc qu’on entend beaucoup, notamment par les gens qui sont en charge, typiquement quelqu’un dont je parlais tout à l’heure comme de Rugy, c’est quelque chose qu’il a dit, j’en suis sûr, et qu’il dira encore, « l’écologie c’est l’affaire de chacun, l’environnement c’est l’affaire de chacun. Arrêtez de faire couler l’eau du robinet, recyclez, faites du covoiturage ». Ce sont toutes des choses très bien, on est bien d’accord, mais ça ne suffira pas.

53’ 22