L'ingénieur de demain sera-t-il décroissant

Titre : L’ingénieur de demain sera-t-il décroissant ?

Intervenant : Stéphane Crozat

Lieu : Université Technique de Compiègne

Date : février 2023 Durée : 08 min 13

Vidéo

Licence de la transcription : Verbatim

Illustration : À prévoir

NB : transcription réalisée par nos soins, fidèle aux propos des intervenant·e·s mais rendant le discours fluide.
Les positions exprimées sont celles des personnes qui interviennent et ne rejoignent pas nécessairement celles de l’April, qui ne sera en aucun cas tenue responsable de leurs propos.

Transcription

Utiliser le mot « décroissance », c’est pas quelque chose d’évident, même si c’est beaucoup plus facile aujourd’hui qu’il y a quelques années. Ce qu’on peut dire c’est que la notion de croissance exponentielle aujourd’hui, il commence à être assez généralement admis que c’est un concept absurde, intenable. Ça transforme, ça imprègne nos visions d’une projection dans l’avenir qui n’est pas réaliste. C’est pas du tout quelque chose de nouveau, on peut depuis quelques années commencer à discuter de ces choses-là de façon un peu sereine. Ça fait au moins cinquante ans qu’on sait qu’il y a un problème avec la notion de croissance exponentielle. Le problème c’est que l’ingénieur est un des vecteurs, un chaînage très important de la production et de la reproduction de cette croissance.

Isabelle Stengers, que je cite à nouveau, insiste sur la notion de démocratie, d’intégrer la démocratie dans les processus techniques. Comment est-ce qu’on peut s’en servir? J’ai parlé tout à l’heure de réflexivité. Une des idées ce serait de considérer que l’ingénieur aujourd’hui, il est au service essentiellement de processus qui favorisent la croissance. C’est pas vraiment lui qui décide, c’est le système économique et industriel qui construit ça. On pourrait imaginer que dans notre société, ces processus-là soient rendus beaucoup plus démocratiques, que les citoyens décident des techniques que l’on souhaite développer, et l’ingénieur il pourrait se mettre au service de ces décisions. J’esquive un petit peu la question, je réponds pas vraiment à «est-ce que l’ingénieur doit être décroissant ». Quelque part c’est pas à moi d’y répondre. C’est pas même à une université de décider si on doit être dans la décroissance. On pourrait aussi considérer que c’est pas à l’université de décider qu’elle doit être dans la croissance, mais qu’effectivement c’est un choix qui doit être pris démocratiquement par la population.

Or aujourd’hui on se réveille un matin et on découvre qu’une Intelligence Artificielle est capable de parler comme un être humain. On découvre que, effectivement, on va ensemencer les champs avec des drones ou que les voitures vont conduire toutes seules. Pourquoi pas... Mais par contre, j’ai pas du tout l’impression que les citoyens participent à ces choix et ces décisions. On pourrait décider, plutôt que d’investir des dizaines de milliards dans le développement de l’Intelligence Artificielle, comme c’est en train de se faire au moment où je vous parle au niveau mondial, on pourrait décider à la place d’investir des dizaines de milliards dans des moyens pour l’agriculture qui soit plus appropriable pour les humains, moins destructeur pour les milieux naturels. Évidemment, c’est des enjeux difficiles, c’est des questions compliquées. Y a pas du tout de réponse simple à ça, mais c’est le principe de la Recherche et Développement, je ne sais pas si c’est plus compliqué que les développements que l’on peut voir de l’autre côté - je continue avec mon exemple de l’Intelligence Artificielle. Mais voilà, on est capable de réaliser des choses extrêmement étonnantes dans certains domaines, et dans d’autres, on a l’impression que ces ruptures là ne se produisent pas de la même façon. Et encore une fois peut-être que les choix que l’on fait sont largement en cause là-dedans.

Je prenais l’exemple des déplacements tout à l’heure. C’est la même chose. Réinventer des déplacements, c’est quelque chose de compliqué. La voiture est devenue extrêmement structurante dans nos modes de vie. Réinventer d’autres moyens de déplacement qui nous permettent néanmoins d’avoir une certaine liberté, mais qui soient moins consommateurs, etc. Repenser la mise en commun de ces déplacements sans que ce soit se serrer à mille dans une rame de métro, etc. Tout ça c’est des enjeux extrêmement difficiles, complexes, mais qui relèvent fondamentalement de l’ingénierie, et dont on pourrait décider démocratiquement que c’est là qu’il faut mettre en priorité nos moyens et que d’autres secteurs où on investit massivement aujourd’hui seraient moins privilégiés.

« Est-ce que l’ingénieur doit être décroissant » c’est à peu près certain que c’est pas à nous enseignants ou à l’université d’en décider. En revanche, on peut effectivement acter que la croissance exponentielle du P.I.B. en tant que telle, aujourd’hui, elle est problématique. On peut aussi chercher à trouver d’autres moyens de mesurer l’intérêt du développement technique. Et c’est quelque chose qu’il faut faire avec le reste de la société.

On peut aller chercher quelques exemples intéressants qui sont à la fois des progrès importants dans nos sociétés, des apports technologiques importants et qui échappent à la croissance. Par exemple du côté des communs. Un exemple tout simple, que l’on connaît tous, c’est Wikipedia . Wikipedia, aujourd’hui, c’est une ressource extrêmement importante qui a beaucoup de valeur pour l’humanité. Wikipédia en français, c’est dix gigas de données. Dix gigaoctets de données, ça tient sur deux dvd. Donc, Wikipédia en français aujourd’hui et Wikipedia mondial -j’ai plus exactement les chiffres, mais disons que c’est un ordre de grandeur de dix par rapport à ça - ça tient dans une caisse. Donc, ça veut dire que les moyens techniques qu’on a, le coût technique, environnemental, l’impact de ce genre de technologie est extrêmement faible et l’apport est extrêmement fort. Et ça échappe également à la valorisation économique, la valorisation financière. Wikipedia aujourd’hui, ce n’est pas une start-up, c’est une association, une fondation. C’est géré par des humains de façon collaborative, c’est ce qu’on appelle un commun.

J’ai pris l’exemple de Wikipedia, on peut citer d’autres exemples. Par exemple ici à l’U.T.C., il y a des associations comme Picasoft , ou comme Rhizome , qui s’occupent de fournir de l’internet, de fournir du web aux autres étudiants avec leurs propres moyens. Ça veut dire acheter deux ou trois serveurs, les brancher sur un réseau, faire fonctionner ce réseau, installer des logiciels, les rendre disponibles aux autres étudiants. Communiquer autour de ça, gérer la maintenance, gérer la modération. Toutes ces actions demandent une expertise forte, on est là dans du vrai travail d’ingénieur sérieux. Pour autant on peut le considérer comme low-technicisé, au sens où il est appropriable par peu de personnes. Il n’y a pas besoin d’avoir des milliers de personnes derrière, il n’y a pas besoin d’avoir des milliers de serveurs, etc. On peut travailler sur des compétences et des moyens relativement modestes, mais pour des services et biens qui sont assez structurés.

Dans le monde économique aussi, il y a quelques exemples qui sont en train de se développer, même si, évidemment, ils sont marginaux. C’est l’exemple des licOOrnes avec deux O Par exemple Label Emmaüs qui s’occupe de commerce en ligne, ou Railcoop pour du transport ou Fairphone , une des plus connues, pour essayer de construire des téléphones portables qui soient plus respectueux, notamment, des problèmes posés par l’extraction des terres rares dans les pays africains. Ces entreprises là cherchent un modèle différent et cherchent à faire une seule chose en général, à tenir compte des problématiques sociales et environnementales. Elles ne cherchent pas une croissance. Elles ne cherchent pas à être valorisés financièrement et à rémunérer massivement des actionnaires. De ce point de vue-là, je reviens à la question de départ, ça peut avoir du sens de chercher des ingénieurs décroissants qui, en tout cas, vont participer à des entreprises et à des projets, qui ne participent pas eux-mêmes à la croissance.