Guerre de l'information : le grand hack de nos démocraties - Trench Tech
Titre : Guerre de l'information : le grand hack de nos démocraties
Intervenant·e·s : David Colon - Virginie Martins de Nobrega - Emmanuel Goffi - Mick Levy - Thibaut le Masne - Cyrille Chaudoit
Lieu : Podcast Trench Tech - Esprits Critiques pour Tech Éthique
Date : 20 mars 2024
Durée : 1 h 09 min 36
Licence de la transcription : Verbatim
Illustration : À prévoir
NB : Transcription réalisée par nos soins, fidèle aux propos des intervenant·e·s mais rendant le discours fluide.
Les positions exprimées sont celles des personnes qui interviennent et ne rejoignent pas nécessairement celles de l'April, qui ne sera en aucun cas tenue responsable de leurs propos.
Description
Nous sommes entrés dans une ère de « propagande totale ». Surtout avec l’essor de l’IA. Pilotée par les autorités russes, chinoises ou les Big Tech américaines, la tech est devenue le bras armé de la guerre de l’information.
Transcription
Diverses voix off : Allô, allô.
Yes, Thibaut.
Je suis désolé, je ne pourrai pas être parmi vous pour l’enregistrement de cette émission.
Encore !
Ce sont les grèves à la SNCF, je n’avais pas de train.
La grève. Thibaut, attends, tu ne peux pas prendre cette excuse. Ça, ça participe à la désinformation. Tu prends cette excuse, elle va te paraître évidente.
Le train est en retard.
Encore pire. Tu n’arrêtes pas de dire qu’il y a la grève, que les trains sont en retard, du coup, tout le monde va y croire. Tu participes à la désinformation. Assume !
Franchement, tu ne peux pas te planquer avec ça. Un vrai spécialiste de la désinformation, lui, va t’en parler, c’est David Colon
Diverses voix off, Thank You for Smoking : Et si ça se passait dans le futur ?
Le futur !
Oui, quand on ne parlera plus constamment de santé.
Un monde où fumeurs et non-fumeurs vivent en parfaite harmonie.
Ça tombe bien, Sony a un film de science-fiction en projet, message du secteur six, une station spatiale comme lieu d’action et ils cherchent justement à cofinancer.
Des cigarettes dans l’espace, c’est la dernière frontière.
Voix off : Trench Tech. Esprits Critiques pour Tech Éthique.
Cyrille Chaudoit : Bienvenue à toutes et à tous. Vous êtes bien dans Trench Tech, le podcast qui titille votre esprit critique pour une tech plus éthique.
Cyrille Chaudoit au micro avec Thibaut le Masne.
Thibaut le Masne : Hello tout le monde.
Cyrille Chaudoit : Et Mick Levy.
Mick Levy : Bonjour à tous.
Cyrille Chaudoit : Dans Thank You for Smoking, sorti en 2006, la dernière frontière semblait donc être celle de l’espace et de la crédibilité pour faire la propagande de l’industrie cigarettière grâce au cinéma.
Mick Levy : J’avoue, fumer en orbite, il fallait oser quand même.
Cyrille Chaudoit : Ce n’est pas pratique, Mick, mais, depuis, si les écrans de fumée ont changé de camp et si l’art de la propagande, elle, n’a pas pris une ride, c’est désormais au cyberespace que nous sommes tous devenus accros. Pas vrai Thibaut.
Thibaut le Masne : Ouais, d’ailleurs, je me demande si je ne préférais pas l’odeur du tabac froid finalement !
Cyrille Chaudoit : Il faut voir ! En tout cas, ce qui ne vous laissera pas de glace, c’est l’Histoire que nous allons vous conter l’histoire, l’histoire avec un grand « H » mes amis, de cet art de la manipulation que certains ont été jusqu’à qualifier de « fabrique du consentement » et qui, de nos jours, avec les technologies modernes, a pris une envergure telle que notre invité la déclare, quant à lui, « guerre de l’information ». Et face à une telle guerre, où tous les coups semblent permis, nous allons nous demander s’il est possible de résister sans sacrifier une certaine éthique démocratique.
Notre invité c’est David Colon, historien, professeur à Sciences Po, spécialiste de la propagande et des techniques de communication persuasive, il est aussi l’auteur de plusieurs ouvrages, dont le dernier en date, paru en 2023 : La Guerre de l’information – Les États à la conquête de nos esprits aux éditions Tallandier. Et dans cette guerre, nous sommes tous concernés, car l’objet de cette guerre ce n’est pas un territoire ou plutôt, si, le plus intime des territoires, notre cerveau. Oui, nous sommes en guerre, et nous ne le savons pas. Alors, restez avec nous jusqu’à la fin de cet épisode, car voici le programme.
D’abord, nous reviendrons avec David aux racines du mal, la guerre mondiale, sans fumée, initiée par les États-Unis pour paraphraser un ancien président chinois, puis, nous interrogerons le double jeu des acteurs privés dans cette conquête de nos cerveaux, avant de tenter de nous rassurer, en demandant à David sur quelle ligne Maginot compter pour nous défendre.
Mais ce n’est pas tout. Comme d’habitude vous retrouverez également deux chroniques dont vous êtes fans, « Débats en Technocratie » de Virginie Martins de Nobrega, qui nous parlera de l'IA Act et la « Philo Tech » d’Emmanuel Goffi, bien sûr, où nous parlerons d’anthropomorphisme.
Et n’oubliez pas, dans moins d’une heure à présent, nous débrieferons juste entre vous et nous, cher public, des idées clés partagées par David dans cet épisode. Restez donc jusqu’au bout. Vous êtes prêts ? OK. Alors accueillons ensemble David sans plus tarder.
Bonjour David.
David Colon : Bonjour.
Cyrille Chaudoit : David, est-ce qu’on sacrifie à la tradition de Trench Tech ? Est-ce qu’on peut se tutoyer ?
David Colon : Affirmatif.
Cyrille Chaudoit : C’est parfait. Alors c’est parti pour notre grand entretien. Vous êtes bien dans Trench Tech et ça commence maintenant.
Voix off : Trench Tech. Esprits Critiques pour Tech Éthique.
Une guerre mondiale sans fumée
Mick Levy : « La masse est incapable de juger correctement des affaires publiques », même si je dois le confesser, je ne suis pas complètement en désaccord avec cette citation, elle n’est pas de moi, mais d’Edward Bernays. Qui ? Edward Bernays. Publicitaire, américain, pionnier du marketing, considéré comme le père de la propagande politique, c’est donc certainement par lui que, dans les années 1940, tout a commencé. Finalement, si la propagande et la désinformation ne sont pas l’apanage du numérique pourquoi, David, cela devient-il une telle préoccupation aujourd’hui ?
David Colon : Ça devient une préoccupation, parce que nous sommes entrés dans une ère de propagande totale où nos esprits sont exposés plusieurs heures par jour à la propagande, où cette propagande est désormais une propagande interactive dès lors que nous produisons des données exploitées par les propagandistes et enfin, une propagande qui est désormais automatisée, cybernétisée et ce, de plus en plus, avec l’essor des outils d’intelligence artificielle. Autrement dit, il est devenu aujourd’hui quasiment impossible d’échapper à la propagande.
Mick Levy : J’ai le sentiment qu’il y a cette peur-là depuis toujours. Je lisais un papier qui disait qu’à l’époque de Gutenberg, quand l’imprimerie est arrivée, il y avait déjà eu cette crainte de dire « on va pouvoir faire de la propagande et puis il va y avoir des mauvaises informations, parce qu’on va pouvoir les diffuser beaucoup plus largement » ; l’arrivée de la radio, même peur ; l’arrivée de la télé, même peur. Là, n’est-on pas face à des comportements qui se reproduisent, finalement ? Et bon !, c’est l’air du temps !
David Colon : La racine du mot propagande, c’est « propagation », le verbe propager. Il s’agit de propager des idées, de propager des comportements, autrement dit, de propager des conduites. La différence fondamentale entre notre époque et les époques antérieures, c’est précisément la capacité de propager des contenus à une échelle absolument inédite dans l’Histoire, quand vous songez par exemple à ces hashtags sur TikTok qui peuvent atteindre des milliards d’individus. Nous sommes en présence de quelque chose de tout à fait nouveau, de tout à fait distinct de tout ce que nous avons connu par le passé.
Mick Levy : D’accord. C’est aussi qu’à chaque époque, du coup, cette capacité d’atteinte est encore, à chaque fois, plus forte entre l’imprimerie, la radio, la télé et maintenant le numérique. Il y a aussi cette question d’échelle, finalement.
David Colon : Elle l’est parce que, fondamentalement, la propagande est un art appliqué, une science appliquée. Elle vise un objectif pratique qui peut être de voter, de ne pas voter, d’acheter, de ne pas acheter, de cliquer sur un lien ou ne pas cliquer sur un lien. Pour atteindre cet objectif pratique, ceux qui recourent à la propagande s’appuient sur les progrès des technologies et les progrès des sciences pour, sans cesse, perfectionner leur art. Tu mentionnais tout à l’heure Edward Bernays, il s’est inspiré, à la fin de la Première Guerre mondiale, de la pensée de son oncle Freud parce que, le premier, il s’est demandé ce qui, dans la pensée freudienne, pouvait être appliqué à l’art de la persuasion de masse, aussi bien dans des campagnes publicitaires que, déjà, dans des campagnes politiques.
Mick Levy : Je ne savais qu’il y avait un lien de parenté entre les deux, tu m’épates.
Cyrille Chaudoit : C’est peut-être bien de rappeler, quand même, un petit peu l’histoire d’Edward Bernays, de rappeler simplement à quel moment ça arrive dans l’histoire, aux États-Unis, post Première Guerre mondiale. Peux-tu nous en dire deux mots ?
David Colon : Bernays est né à la fin du 19e siècle. Il a émigré tout de suite aux États-Unis, il a ensuite entamé sa carrière de publiciste, comme on disait avant, il s’est spécialisé dans les relations publiques à la fin de la Première Guerre mondiale. Il est celui qui a eu la plus grande longévité il a publié en 1928 un livre qui s’appelle Propaganda, qui est un best-seller jusqu’à nos jours. Mais, au risque de vous choquer, de vous heurter, il n’est pas le génie de la propagande qu’il prétendait être, il en est d’autres qui ont eu beaucoup plus d’importance soit avant lui soit après lui. Fondamentalement, les États-Unis ont été le creuset de la publicité scientifique, ils ont été le creuset des relations publiques, du lobbying, ils ont été le creuset, également, des études de marché, des sondages, ils ont été le creuset d’écoles vouées à l’étude des courants de la communication et des laboratoires voués à l’influence sur les comportements humains. Dès lors, c’est cette fabrique de la persuasion à grande échelle qui, de proche en proche, a gagné le monde industrialisé dans son ensemble et pas simplement le monde démocratique, puisque ces maîtres de la manipulation, comme je les ai appelés dans un précédent ouvrage, ont souvent été recrutés par des régimes autoritaires, pour mener leurs propres campagnes.
Cyrille Chaudoit : Et justement, un autre auteur, Noam Chomsky, disait que la propagande est à la société démocratique ce que la matraque est à l’État autoritaire. On est donc un petit peu confus. C’est vrai que le les propos d’Edward Bernays, cités par Mick en introduction, ne sonnent pas très démocratiques finalement, dans l’esprit. Quelle différence fais-tu entre la propagande issue du monde publicitaire, donc d’une volonté d’influencer, on pourrait penser gentiment, les opinions d’abord pour de la consommation, et la désinformation telle qu’on la vit à l’heure actuelle, certes sous un angle plutôt politique, mais ça a l’air d’être le même combat quand même ?
David Colon : La désinformation est un outil au service de la propagande. On la définit comme toute stratégie de communication de masse qui vise à agir sur les conduites des individus, à grande échelle. En l’occurrence, dans un régime autoritaire, la propagande est le prolongement de la terreur. Il s’agit d’imposer une idéologie, d’imposer l’image d’un dictateur, il s’agit d’empêcher, comme aujourd’hui en Russie, l’expression d’une opinion dissidente. Tandis qu’en démocratie, la propagande repose nécessairement sur une autre démarche qui est celle de l’art de la persuasion. Il s’agit de conduire les individus à adopter le comportement, notamment électoral ou en termes de versement des impôts, que l’on attend d’eux. Dès lors, ce que traduit cette référence à Chomsky et, avant Chomsky, la pensée des théoriciens de la fabrique du consentement, dont Walter Lippmann, c’est l’idée qu’au fond, si on ne peut pas suivre le peuple, parce que le peuple ne nous semble pas digne d’être suivi dans ses volontés, il faut alors fabriquer le consentement du peuple à ses décisions, ses politiques que l’on juge nécessaires, bonnes et justes.
Cyrille Chaudoit : « Que l’on juge nécessaires, bonnes et justes » et c’est peut-être là que se situe la véritable question.
David Colon : Qu’est-ce qui est juste ou qu’est ce qui est nécessaire ?
Cyrille Chaudoit : Oui. Ou qui sommes-nous pour décréter ce qui est bon et juste, parce que, de l’autre côté, dans les camps adverses, ils ne sont pas loin d’avoir la même idée, finalement, que leur combat est juste et bon, est meilleur que le nôtre.
David Colon : Oui, bien évidemment. La propagande n’est pas un mal en soi. Ce qui doit être jugé à travers la propagande, c’est, d’une part, le but poursuivi : si vous faites de la propagande pour exterminer un peuple, ce n’est pas exactement la même chose que de faire de la propagande pour vendre des yaourts.
Cyrille Chaudoit : On est d’accord.
David Colon : Ensuite, il faut juger le mode de propagande auquel vous avez recours. Si vous faites de la propagande blanche, c’est-à-dire officielle, sans masquer l’origine de votre discours et sans recourir à la désinformation, comme le font généralement les diplomaties publiques des régimes démocratiques, vous êtes dans quelque chose que l’on considérera comme normal. Quand, en revanche, vous recourez à des officiers de renseignement pour mener des actions de subversion à l’extérieur de vos frontières, pour agir sous faux drapeaux et manipuler l’opinion ou exacerber les tensions, vous recourez là à un mode de propagande, propagande noire, qui est hautement contestable.
Il ne faut pas s’en tenir, en matière de propagande, à la question de la désinformation. En réalité, vous pouvez tout simplement mettre en évidence des choses tout à fait vraies, mais qui sont dommageables à la société adverse. Le KGB n’a pas inventé la ségrégation raciale pendant la guerre froide, simplement, le KGB a fait de la ségrégation raciale l’un des thèmes privilégiés de sa propagande et de ses campagnes de déstabilisation pour fragiliser l’image des États-Unis.
Cyrille Chaudoit : Tu nous parles de propagande blanche. J’ai un peu de mal à matérialiser. Quels seraient des exemples de propagande blanche, transparente d’une certaine manière, en tout cas la démarche fait l’objet d’une certaine forme de transparence ?
David Colon : Le 4 février, l’agence TASS, qui est l’agence officielle de la Russie, a publié une déclaration de Dmitri Medvedev, le vice-président du Conseil de sécurité de la fédération de Russie et président du parti politique de Vladimir Poutine, dans laquelle il explique que oui, bien évidemment, la Russie va chercher à soutenir les partis anti-système en Europe, parce qu’il est dans son intérêt que ces partis obtiennent de bons résultats. Il s’agit d’une campagne de propagande tout ce qu’il y a de plus officiel : on connait la source, elle ne se cache pas, le contenu n’est, pour le coup, manifestement pas mensonger, puisqu’il est étayé dans les faits par tout ce que l’on sait aujourd’hui des opérations russes, c’est ce que l’on appelle de la propagande blanche, puisqu’il en attend un effet, en l’occurrence auprès des opinions publiques européennes.
Thibaut le Masne : Pour prolonger un peu la pensée. Dans les démocraties, normalement, l’information circule relativement librement, on va même dire plutôt très librement, on parle souvent de cette fameuse expression « la liberté d’expression », c’est vraiment notre leitmotiv. Du coup, très régulièrement, les outils web ou les réseaux sociaux sont l’expression, justement, de cette liberté d’expression. Pourquoi n’assiste-t-on pas à une espèce de forme d’autorégulation dans ce cadre-là ? Pourquoi tout cela exacerbe-t-il un peu ce sujet ?
David Colon : Thibaut, tu présentes là une vision extraordinairement libérale, classique, avec cette idée que les marchés s’autorégulent, se stabilisent, l’offre, la demande, etc. Tu supposes aussi qu’il y a une demande d’informations de qualité et d’informations authentiques, je ne suis pas sûr que c’est la première information que nous recherchons nécessairement quand tu vois le succès, par exemple, de photos de chats sur les réseaux sociaux.
Plus sérieusement Ivan Agayants, qui était le grand chef du service de désinformation du KGB pendant la guerre froide, qui a été deux fois ambassadeur à Paris, avec une formule que je trouve très révélatrice, il disait : « Si la liberté d’expression n’existait pas en Occident, il faudrait l’inventer pour les Occidentaux. » D’autres manipulateurs de masse russes se sont maintes fois félicités de la simplicité et de la facilité avec laquelle ils parvenaient à instrumentaliser les libertés pour les retourner contre les régimes démocratiques, parce que nous sommes des sociétés ouvertes, nous sommes des sociétés de liberté, nous valorisons la contradiction, nous respectons les différents points de vue, à la différence des régimes autoritaires où le point de vue qui n’est pas celui de l’État est réprimé, parfois extrêmement durement, comme on le voit aujourd’hui en Russie. De la sorte, les régimes autoritaires n’ont aucun mal à, comment dire, faire basculer le marché de l’information à leur avantage. Ils le font ouvertement, de façon transparente, en recourant à la propagande blanche dont on a parlé. Ils recourent aussi à des formes de propagande plus discrètes comme celles qui ont été révélées dans Le Point, très récemment, avec le cas de journalistes français qui étaient traités par des services de renseignement étrangers ; ils le font en recourant aux services de sociétés occidentales spécialisées dans le lobbying, l’influence. C’est-à-dire qu’ils arrivent à peser sur le débat public, à façonner le débat public.
Thibaut le Masne : Je ne suis pas pour la liberté complète, mais j’ai plutôt envie de croire en l’esprit collectif plus qu’autre chose et je me dis que, finalement, dans l’image que tu as l’air de dépeindre, ça sous-entendrait que nous sommes beaucoup plus malléables et beaucoup plus influençables qu’une autre civilisation qui serait peut-être sur un régime un peu plus dictatorial. Donc, je pensais qu’on avait au moins la richesse intellectuelle d’aller contrôler, enrichir et chercher un petit peu la quête de vérité et être moins sensibles à ce genre d’influence.
Mick Levy : Si je comprends bien, c’est que nous sommes véritablement en guerre.
David Colon : Non. Avant de dire que nous sommes en guerre, Mick, il faut considérer le fait que l’information, en Occident, repose sur un marché et ce marché de l’information est un marché économique. Sur les réseaux sociaux c’est très simple, ce marché économique est tributaire des revenus publicitaires. Donc, l’intérêt des plateformes est de valoriser le type d’information qui va maximiser le revenu publicitaire, ce qui ne valorise pas, Thibaut, l’information de qualité, on le sait.
Ensuite, en ce qui concerne les médias traditionnels, c’est la même logique qui est à l’œuvre, dès lors que ces médias, depuis une trentaine d’années, dans les pays démocratiques occidentaux, traversent une crise sans précédent de leur modèle économique. Lorsque Google Trends et Google News ont modifié leurs algorithmes, il y a quelques mois, à la rentrée dernière, cela a placé les journaux, les médias occidentaux, dans une situation de dépendance considérable à l’égard de tendances qui sont influençables par le recours à des dispositifs de search engine optimization. Ça les rend à la portée de ces agences spécialisées dans le trucage du marché de l’information. C’est à cela que nous devons faire face aujourd’hui. C’est un marché qui ne garantit plus l’intégrité de l’information.
Mick Levy : Très bien. Merci David. C’est d’ailleurs aussi comme ça que l’Europe cherche à réguler et c’est ce dont on va parler dans cette chronique « Débats en Technocratie ».
Voix off : Débats en Technocratie.
