|
|
| (63 versions intermédiaires par 4 utilisateurs non affichées) |
| Ligne 1 : |
Ligne 1 : |
| − | == Sur le plan général de la présentation == | + | == Je suis d'accord == |
| | | | |
| − | | + | tres interessant, merci |
| − | Je ne vois pas bien, dans le plan qui est présenté, la différence entre ce qui se passe pour un logiciel libre et un logiciel propriétaire.
| |
| − | | |
| − | Il faudrait plutôt élaborer un plan qui mettrait en avant soit le modèle économique des logiciels libre (le problème, c'est qu'il y en a plusieurs), soit l'eXtrem Programing qui permet de raccourcir les cycles de mise à jour.
| |
| − | | |
| − | == Remarques suite au courriel ==
| |
| − | | |
| − | Suite au courriel passé sur "liste-infos", voici les remarques envoyées :
| |
| − | | |
| − | Belle initiative mais je trouve le serpentin assez chargé (ça ne me donne
| |
| − | pas envie de le lire du coup). D'autres avis ?
| |
| − | | |
| − | | |
| − | Bulles trop sombres, on dirait qu'il fait un cauchemar.
| |
| − | | |
| − | | |
| − | Je trouve que ce depliant est assez simpliste, peut-être même trompeur.
| |
| − | 1. Il suppose l'utilisateur capable de formuler correctement ses besoins précis.
| |
| − | Ce n'est presque jamais le cas.
| |
| − | Il y a aussi une offre de logiciel libre, émanant des développeurs, sans répondre
| |
| − | à des besoins précis préalablement énoncés par des utilisateurs [non développeurs de ce logiciel libre].
| |
| − | J'aurais même tendance à penser que ça a toujours été le cas.
| |
| − | Par exemple, sur le noyau Linux, il n'y a pas eu (à ma connaissance) de besoin préalablement exprimé
| |
| − | par des utilisateurs non développeurs de ce noyau.
| |
| − | C'est également vrai pour GCC (au moins dans les dix dernières années).
| |
| − | C'est sans doute vrai d'OpenOffice, Abiword, MySQL et j'en passe.
| |
| − | 2. Il élude la question centrale de la motivation, du professionalisme,
| |
| − | du financement du travail du développeur.
| |
| − | En particulier, il me parait essentiel de tordre le cou à l'idée fausse que les logiciels libres
| |
| − | sont toujours développés par des amateurs, ou des ingénieurs ou chercheurs sur leur temps libre.
| |
| − | Le dépliant devrait évoquer la question du financement du logiciel libre
| |
| − | (et le fait que sur la plupart des gros projets, la majorité des développeurs
| |
| − | sont des professionnels payés pour ça).
| |
| − | 3. Il ne suggère pas suffisamment que des communautés d'utilisateurs
| |
| − | (au sens large, en particulier des ensembles d'entreprise) puissent contribuer au logiciel libre,
| |
| − | en particulier en le finançant d'une manière ou d'une autre (ou en y contribuant activement).
| |
| − | Pour ma part, je trouve horripilante l'idée (fausse) que le logiciel libre est développé par des amateurs,
| |
| − | ou des professionnels sur leur temps libre. Il est développé par des professionnels *payés* pour ça,
| |
| − | et c'est une idée essentielle à faire passer, car apparamment contre-intuitive
| |
| − | (économiquement, l'"externalité positive de réseau") que je ne vois pas dans ce dépliant.
| |
| − | J'ai une manière un peu provocante d'énoncer tout ça: l'espèce humaine est incapable de management,
| |
| − | et le logiciel libre est la bonne manière d'organiser l'emergence d'un
| |
| − | développement logiciel sans management fort.
| |
| − | Celà étant dit, un grand bravo à ceux qui ont travaillé sur le dépliant.
| |
| − | Même si je suis en désaccord avec une partie du message (et avec le fait
| |
| − | que le message central devrait être que le logiciel libre a une réalité et un sens économiques,
| |
| − | et que ce n'est pas une affaire d'amateurs barbus), je félicite ceux qui ont travaillé dessus.
| |
| − | Sur les logiciels que je développe (GCC MELT en particulier),
| |
| − | j'aurais aimé être capable de faire un dépliant aussi attractif,
| |
| − | mais je n'ai pas ce talent là.
| |
