|
|
(50 versions intermédiaires par 3 utilisateurs non affichées) |
Ligne 1 : |
Ligne 1 : |
| == Sur le plan général de la présentation == | | == Je suis d'accord == |
|
| |
|
| | | tres interessant, merci |
| Je ne vois pas bien, dans le plan qui est présenté, la différence entre ce qui se passe pour un logiciel libre et un logiciel propriétaire.
| |
| | |
| Il faudrait plutôt élaborer un plan qui mettrait en avant soit le modèle économique des logiciels libre (le problème, c'est qu'il y en a plusieurs), soit l'eXtrem Programing qui permet de raccourcir les cycles de mise à jour.
| |
| | |
| == Corrections en cours ==
| |
| | |
| J'ai détecté une petite coquille typo page 1, colonne 3, dernier paragraphe. le "ê" de intérêt. apparaît sous kpdf avec une
| |
| police 2 fois plus petite que le reste du texte.
| |
| | |
| '''Page 1, numéro 4'''
| |
| "en suivant la feuille de route qu'ils se sont fixée" -> avec être, on accorde le participe passé au sujet, donc ici "ils".
| |
| Correction : "en suivant la feuille de route qu'ils se sont fixés"
| |
| | |
| '''Page 1, numéro 5'''
| |
| "un plus grand nombre d'utilisateurs qui signalent de nouveau les erreurs qu'ils ont rencontrées" -> la structure est assez
| |
| lourde avec le "qui" et le "qu'ils"
| |
|
| |
| Proposition : "un plus grand nombre d'utilisateurs qui signalent de nouveau les erreurs rencontrées"
| |
| | |
| "Ils assurent sa propagation en le recommandant à de futurs utilisateurs."
| |
| Proposition : le terme "diffusion" me paraît plus approprié (c'est un avis personnel, donc à prendre en compte avec modération
| |
| | |
| '''Dans la page 2''', au niveau de la disposition des numéros, il me semble que c'est un peu embrouillé.
| |
| Pour ma part, 3 et 5 devraient être du côté de l'utilisateur. 2, 4 et 6 auraient plus leur place du côté du programmeur.
| |
| | |
| '''le personnage du point 6 de la page 2''' (présent aussi sur la page 1) ressort avec un bandeau noir à la place des yeux
| |
| (evince).
| |
| | |
| == Remarques suite au courriel ==
| |
| | |
| Suite au courriel passé sur "liste-infos", voici les remarques envoyées :
| |
| | |
| Excellent. Répond à mon besoin.
| |
| | |
| Après la relecture du superbe catalogue, je suis à nouveau
| |
| impressionné par le résultat présenté pour ce dépliant: c'est
| |
| vraiment remarquable ! Bravo !!!
| |
| Quelques notes en espérant être utile:
| |
| * Page verso (serpentin)
| |
| 1) "le logiciel libre" => "Le logiciel libre", la majuscule me
| |
| manque et ce de façon répétée partout où le titre est utilisé.
| |
| 2) "Propositions d'améliorations" (colonne gauche) => "Propositions
| |
| d'améliorations." (le '.' est présent dans toutes les autres
| |
| phrases).
| |
| 3) "disposant d'avantages supplémentaires", cela semble sous-
| |
| entendre que si on paie pas, on a pas tout et que c'est moins
| |
| bien, bref, un prétexte au désintérêt.
| |
| Suggestion: trouver un mot moins désenchanteur, exprimant
| |
| que le supplément est non logiciel, par exemple: service
| |
| => "disposant de services supplémentaires"
| |
| 4) flèche (colonne de gauche, en bas à gauche de "Tests par
| |
| les utilisateurs"), au début je me demandais si ça commençait
| |
| par là mais en fait ça finit par là ...
| |
| Suggestion: mettre une forme plus expressive sur le sens.
| |
| 5) 'i' sur le cadre (colonne de droite), dans la version
| |
| couleur, il n'apparait pas.
| |
| 6) absence de références: à l'April, à la licence, ...
| |
| * Page recto
| |
| 1) "sa re-(césure)cette" (colonne gauche, en haut)
| |
| => "sa(césure)recette" (?)
| |
| 2) "sur internet en précisant" (pt 1)
| |
| => "sur Internet en précisant"
| |
| 3) "l'ensemble sur internet" (pt 2)
| |
| => "l'ensemble sur Internet"
| |
| 4) "Ils rapportent leurs découvertes en détail aux programmeurs" (pt 3)
| |
| => "Ils rapportent leurs découvertes aux programmeurs"
| |
| (e "en détail" n'est pas utile au contexte ;*>)
| |
| 5) "ils se sont fixée" (pt 4)
| |
| => "ils se sont fixés"
| |
| 6) "forme désormais une communauté"
| |
| Le terme "communauté" est-il totalement admise ?
| |
| Suggestion: groupe
| |
| 7) pied de page, colonne du milieu, le logo April est bien
| |
| mais la petite phrase dessus est illisible
| |
| => faire le logo plus gros ?
| |
| 8) pied de page, rappelle de la licence: ajouter les logos ?
| |
| 9) pied de page, www.april.org => http://www.april.org
| |
| (peut-être moins design mais utile le http://)
| |
| 10) "Pourquoi les informaticiens ... ?"
| |
| Autre raison qui mérite d'être citée: l'union fait la force,
| |
| mieux vaut avoir en partageant que rien avoir tout seul.
| |
| L'allusion peut être ajoutée de façon concise.
| |
| 11) "libres sur : " => un demi-espace insécable avant un ':'
| |
| (vérifier si déjà présent)
| |
| 12) "www.Framasoft.net" => "http://www.Framasoft.net"
| |
| (encore une fois, le http:// fait parti du format d'une url,
| |
| que l'on trouve ça joli ou pas ;*>)
| |
| 13) un lien vers le catalogue des 25 LL par l'April ? ;*>
| |
| Voilà, je ré-itère mes félicitation et mon soutien. Encore bravo !
| |
| | |
| Belle initiative mais je trouve le serpentin assez chargé (ça ne me donne
| |
| pas envie de le lire du coup). D'autres avis ?
| |
| | |
| | |
| Bulles trop sombres, on dirait qu'il fait un cauchemar.
| |
| | |
| | |
| Je trouve que ce depliant est assez simpliste, peut-être même trompeur.
| |
| 1. Il suppose l'utilisateur capable de formuler correctement ses besoins précis.
| |
| Ce n'est presque jamais le cas.
| |
| Il y a aussi une offre de logiciel libre, émanant des développeurs, sans répondre
| |
| à des besoins précis préalablement énoncés par des utilisateurs [non développeurs de ce logiciel libre].
| |
| J'aurais même tendance à penser que ça a toujours été le cas.
| |
| Par exemple, sur le noyau Linux, il n'y a pas eu (à ma connaissance) de besoin préalablement exprimé
| |
| par des utilisateurs non développeurs de ce noyau.
| |
| C'est également vrai pour GCC (au moins dans les dix dernières années).
| |
| C'est sans doute vrai d'OpenOffice, Abiword, MySQL et j'en passe.
| |
| 2. Il élude la question centrale de la motivation, du professionalisme,
| |
| du financement du travail du développeur.
| |
| En particulier, il me parait essentiel de tordre le cou à l'idée fausse que les logiciels libres
| |
| sont toujours développés par des amateurs, ou des ingénieurs ou chercheurs sur leur temps libre.
| |
| Le dépliant devrait évoquer la question du financement du logiciel libre
| |
| (et le fait que sur la plupart des gros projets, la majorité des développeurs
| |
| sont des professionnels payés pour ça).
| |
| 3. Il ne suggère pas suffisamment que des communautés d'utilisateurs
| |
| (au sens large, en particulier des ensembles d'entreprise) puissent contribuer au logiciel libre,
| |
| en particulier en le finançant d'une manière ou d'une autre (ou en y contribuant activement).
| |
| Pour ma part, je trouve horripilante l'idée (fausse) que le logiciel libre est développé par des amateurs,
| |
| ou des professionnels sur leur temps libre. Il est développé par des professionnels *payés* pour ça,
| |
| et c'est une idée essentielle à faire passer, car apparamment contre-intuitive
| |
| (économiquement, l'"externalité positive de réseau") que je ne vois pas dans ce dépliant.
| |
| J'ai une manière un peu provocante d'énoncer tout ça: l'espèce humaine est incapable de management,
| |
| et le logiciel libre est la bonne manière d'organiser l'emergence d'un
| |
| développement logiciel sans management fort.
| |
| Celà étant dit, un grand bravo à ceux qui ont travaillé sur le dépliant.
| |
| Même si je suis en désaccord avec une partie du message (et avec le fait
| |
| que le message central devrait être que le logiciel libre a une réalité et un sens économiques,
| |
| et que ce n'est pas une affaire d'amateurs barbus), je félicite ceux qui ont travaillé dessus.
| |
| Sur les logiciels que je développe (GCC MELT en particulier),
| |
| j'aurais aimé être capable de faire un dépliant aussi attractif,
| |
| mais je n'ai pas ce talent là.
| |