Comparatif forges

Cette page est un essai pour une analyse comparative de « forges ».

Page rédigée autour du 08 décembre 2014.

Cette page n'engage que Cpm.

/!\ Travail en cours /!\

Cette page présente une page de suivi en cours de réalisation.

Si vous souhaitez participer, n'hésitez pas à laisser votre avis sur la page de discussion en suivant au mieux ces recommandations.

Contexte

Au sein de l'April, de nombreux projets sont implémentés. Les sources de ces projets sont plutôt « dispersés » et plus ou moins accessibles. Même si « communiquer » suffit à en avoir l'accès, peut-être pourrait-il être « utile » à l'April de regrouper ses dépôts projets sur une seule et même forge.

Dans l'idée, pourquoi pas. Une première condition est de répondre à la question : « Oui, une forge ... laquelle ? ».

Au delà de l'April, le besoin de s'y retrouver entre les différentes forges, ce besoin est commun à tous. Et alors, il est intéressant d'avoir un angle de vision orienté « Logiciel libre ».

L'idée de cette page est de proposer une analyse comparative permettant à tous de se faire une idée pour choisir sa forge.

Des comparatifs existent déjà :

• http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_open-source_software_hosting_facilities
• https://forge-allura.apache.org/p/allura/wiki/Feature%20Comparison/
• http://linuxfr.org/users/ife/journaux/pourquoi-github-saimal-quelques-alternatives

L'idée, ici, est d'en refaire un axé « Logiciel Libre ».

Note : en 2020, la FSF a lancé une étude, https://libreplanet.org/wiki/FSF_2020_forge_evaluation

Recensement

Parmi les forges existantes, on trouve (par ordre alphabétique) :

1. BitBucket :
   • Licence : privateur
   • Site web : https://bitbucket.org/
   • Présentation :
     • http://en.wikipedia.org/wiki/Bitbucket
     • https://bitbucket.org/features
4. Framagit :
   • Site web : https://git.framasoft.org/
   • Présentation : http://framacode.org/gitlab.php
   • note : instance GitLab CE hébergé et maintenue par Framasoft
7. Gitea :
   • Licence : MIT
   • fork de Gogs : https://blog.gitea.io/2016/12/welcome-to-gitea/
   • Depuis : 12/2016
   • Site web : https://gitea.io/
   • Présentation : https://en.wikipedia.org/wiki/Gitea
   • Site démo : https://try.gitea.io/
   • Note : l'installation consiste en un seul fichier binaire et une arborescence de dossiers, port dédiée configurable
10. GitHub
    • Licence : privateur
    • Présentation :
13. GitLab : (voir Le cas GitLab)
    • au début, une copie de GitHub mais libre, maintenant bien différencié,
    • depuis 2012, version hostée gratuite : GitLab.com (http://gitLab.com/)
    • depuis juillet 2013, split en GitLab CE et GitLab EE, GitLab.com est alors sous GitLab CE [1]
    • depuis février 2014, GitLab EE = GitLab CE + code privateur = licence privatrice, accès payant [2]
    • depuis juin 2014, GitLab.com passe de GitLab CE à GitLab EE [3]
    • en octobre 2014, GitLab B.V. reconnait avoir adopté le model open-core depuis 2013[4]
16. GitLab.com :
    • Site web : http://gitlab.com/
    • Licence : privatrice [5], GitLab.com ≈ GitLab EE = GitLab CE + code privateur, le code de GitLab CE reste sous licence MIT Expat
    • Business plan : faire du logiciel privateur pour faire du logiciel libre (mais bien sûr…)
    • Présentation :
      • https://gitlab.com/help
      • https://about.gitlab.com/gitlab-com/
19. GitLab CE :
    • Licence : MIT Expat (https://gitlab.com/gitlab-org/gitlab-ce/blob/master/LICENSE)
    • Présentation : https://gitlab.com/gitlab-org/gitlab-ce/blob/master/README.md
    • Sources : https://gitlab.com/gitlab-org/gitlab-ce
    • Note : pas de version hostée gratuite sur le web
22. Gitorious :
    • Licence : GNU AGPL
    • Depuis : janvier 2008
    • Fin : mars 2015 suite au rachat par GitLab,
    • Business plan : un produit libre et des services professionnels payant autour ;
    • Présentation :
      • https://gitorious.org/gitorious/pages/Home
      • http://en.wikipedia.org/wiki/Gitorious
25. Gna!
    • Licence : GNU AGPL [6]
    • Depuis : 1989?
    • Fin : 2004
    • Site web : http://gna.org/
    • Powererd by : Savane 3.1-cleanup
    • Sources : http://savannah.nongnu.org/projects/savane-cleanup
    • Présentation : http://about.gna.org/
28. Gogs :
    • Licence : MIT
    • Depuis : 02/2015
    • Site web : https://gogs.io/
    • Présentation : https://fr.wikipedia.org/wiki/Gogs_%28logiciel%29
    • Site démo : https://try.gogs.io/
31. Onedev :
    • Licence : MIT [7]
    • Site web : https://code.onedev.io/
    • Description : https://github.com/theonedev/onedev
    • Note : un seul développeur, fait en Java
34. Savannah (non GNU) :
    • Licence : GNU GPL [8]
    • Site web : http://savannah.nongnu.org/
    • Powererd by : Savane 3.1-cleanup (« Note: GNU Savannah itself is currently running a fork for unknown reasons, cf. the 'administration' project » [9])
    • Sources : http://savannah.gnu.org/projects/administration
37. SourceForge :
    • Site web : https://sourceforge.net/
    • notes :
      • acteur historique majeur dans les forges et les logiciels libres,
      • est à l'origine de confusions par la privatisation de son code,
      • aux dernières nouvelles, la plateforme SourceForge est maintenant basée sur Allura qui est un projet Apache créé, soumis et soutenu par SourceForge,
      • applique la censure de l'U.S. Office of Foreign Assets Control,
    • Présentation :
      • https://sourceforge.net/create/
      • https://allura.apache.org/
      • http://fr.wikipedia.org/wiki/SourceForge.net
      • http://en.wikipedia.org/wiki/SourceForge
      • http://en.wikipedia.org/wiki/Apache_Allura
    • Sources :
      • https://sourceforge.net/projects/sourceforge/
      • https://sourceforge.net/projects/allura/
40. Trac :
    • Licence : pseudo BSD License [10]
    • Site web : https://trac.edgewall.org/
    • Démo : https://trac.edgewall.org/demo-1.2/

Récapitulatif

Tableau récapitulatif

Nom	Depuis	Fin	Licence	SVN	Git	Issue tracker	Service en ligne	Installable chez soi	Web hooks
BitBucket	2008	actif	Privateur	Non	Oui	Oui	https://bitbucket.org/	Non	Oui
Framagit	2015	actif	MIT Expat	Non	Oui	Oui	https://git.framasoft.org/	Oui	?
Gitea	2016	actif	MIT	Non	Oui	Oui	Non	Oui	?
GitHub	2008	actif	Privateur	Non	Oui	Oui	https://github.com/	Non	Oui
GitLab.com	2011	actif	MIT Expat + privateur	Non	Oui	Oui	http://gitlab.com/	GitLab EE payant	Oui
GitLab CE	2011	actif	MIT Expat	Non	Oui	Oui	Non	Oui	restreint
Gitorious	2008	2015	AGPL	Non	Oui	Non	https://gitorious.org/	Oui	Oui
Gna!	2004	2017	GNU AGPL	Oui	Oui	Oui	http://gna.org/	Oui	?
Gogs	2015	actif	MIT	Non	Oui	Oui	Non	Oui	Oui
Onedev	?	actif	MIT	Non	Oui	Oui	Non	Oui	?
Savannah (non GNU)	2001	actif	GNU GPL	Oui	Oui	Oui	http://savannah.nongnu.org/	Oui	?
SourceForge	1999	actif	Apache	Oui	Oui	Oui	https://sourceforge.net/	Oui	?
Trac	?	actif	BSD*	Oui	Oui	Oui	Non	Oui	?

Comparaison

Le but de cette partie est de lister les avantages et inconvénients de chaque solution recensée.

Quelques principes :

• oui, les énoncés nécessairement sont subjectifs ;
• toujours avoir au moins un avantage et un inconvénient (en cherchant bien, on arrive toujours à en trouver, la pertinence importe alors peu).

Solutions	Avantages	Inconvénients
BitBucket	+ très connu + gratuit	- logiciel privateur - non installable chez soi
Framagit	+ logiciel libre + maintenance déléguée + ergonomie sexy	- dépendance à la gouvernance de GitLab
Gitea	+ logiciel libre + léger + un seul fichier à installer	- dépendance à Go de Google
GitHub	+ très connu + très regardé + gratuit	- logiciel privateur - non installable chez soi
GitLab CE	+ logiciel libre 100% + ergonomie super sexy + gratuit	- model open-core (code non libre sans plugin) - version édulcorée de GitLab EE - stratégie douteuse de GitLab B.V. envers le libre - pas de Saas en ligne (=> administrer soi-même)
GitLab.com	+ ergonomie super sexy + repose majoritairement sur GitLab CE + gratuit + installable chez soi	- model open-core (code non libre sans plugin) - contient du code privateur - payant
Gitorious	+ une licence exemplaire (GNU AGPL)	- n'est plus disponible - absence d'Issue Tracker - ergonomie peu sexy
Savannah (non GNU)	+ logiciel libre 100% + compatible SVN	- ergonomie ancienne et faible
Gna!	+ logiciel libre 100% + compatible SVN	- n'est plus disponible - ergonomie ancienne et faible
Gogs	+ logiciel libre + léger	- dépendance à Go de Google
OneDev	+ logiciel libre + léger	- un seul développeur
SourceForge	+ logiciel libre + acteur historique + compatible SVN	- licence mouvementée - ergonomie vieille et faible - lenteur récurrente
Trac	+ logiciel libre	- peu connu, peu utilisé

Élection

Cette étape consiste à faire un tri dans les solutions : ne retenir que les avantages et inconvénients majeurs puis en faire un avis (négatif ou positif) argumenté.

Solutions	Avis	Commentaire
BitBucket	Non	C'est un logiciel privateur.
Framagit	Non	Incertitude sur l'avenir, délégation de la maintenance.
Gitea	Moui	Dépendance à GO de Google, très léger, facile à installer.
GitHub	Non	C'est un logiciel privateur.
GitLab.com	Non	Stratégie open-core (code non libre sans plugin). Voir Le cas GitLab.
GitLab CE	Non	À installer/administrer soi-même Stratégie open-core (code non libre sans plugin). Voir Le cas GitLab.
Gitorious	Non	N'est plus disponible… Absence d'un Issue Tracker gestion de groupes ? Ergonomie non sexy.
Gna!	Non	N'est plus disponible… Librisme assuré mais ergonomiquement peu sexy :-(
Gogs	Non	Dépendance à GO de Google.
Onedev	Non	Un seul développeur.
Savannah (non GNU)	Non	Librisme assuré mais ergonomiquement peu sexy :-(
SourceForge	Non	Instabilité licence Ergonomie non sexy Lenteurs.
Trac	Non	Pas assez connu.

Résultats

Cette étape consiste à énoncer le ou les finalistes.

J'avoue, au début, je voulais mettre en avant GitLab, parce-que super-sexy et libre. Et donc, comme il était super, me conforter en le confrontant dans une analyse comparative.

Mais voilà, GitLab ont adopté l'open-core. Cet essai aura au moins permis que je m'en rende compte. Alors, en plus des conséquences personnelles et professionnelles, je ne peux plus décemment mettre GitLab en avant ici.

Restent les historiques (Savannah (non GNU) et Gna!), éthiquement pérennes, mais ergonomiquement « faibles », encore plus avec GIT. À noter une tentative de ré-écriture de Savanne, peut-être plus moderne ergonomiquement et fonctionnellement, un jour.

Y a bien Gitorious mais sans Issue Tracker, avec ses délais et sa charte graphique « moche », bof. Depuis son rachat par GitLab, la question ne se pose plus.

En l'absence de candidat sortant du lot, je conclue à l'absence de finaliste et au report d'un éventuel choix/recommandation.

Par défaut, malgré les questionnements sur la gouvernance du projet, le recours à Framagit pourrait être une solution.

Nota Bene

• 04 mars 2015 :

Annonce officiel du 03 mars 2015 : https://about.gitlab.com/2015/03/03/gitlab-acquires-gitorious/

« GitLab acquires Gitorious to bolster its on premises code collaboration platform [...] “At Gitorious we saw more and more organizations adopting GitLab. Due to decreased income from on-premises customers, running the free Gitorious.org was no longer sustainable. GitLab was solving the same problem that we were, but was solving it better.” [...] Gitorious.org will stay online until the end of May 2015 to give people time to migrate their repositories. »

L'alternative vraiment libre et éthique disparait. La situation s'aggrave…

• 15 mars 2016 : ajout de Framagit et Gogs ;
• 07 mai 2018 : actualisation de Gitorious, Gna! et Gogs ;
• 16 février 2020 : ajout de Gitea, OneDev et Trac ; jardinage.