« Comparatif forges » : différence entre les versions
m (→Résultats) |
m (→Résultats) |
||
| Ligne 181 : | Ligne 181 : | ||
Cette étape consiste à énoncer le ou les finalistes. | Cette étape consiste à énoncer le ou les finalistes. | ||
J'avoue, au début, je voulais mettre en avant GitLab, parce-que super-sexy et libre. | J'avoue, au début, je voulais mettre en avant GitLab, parce-que super-sexy et libre. Et donc, comme il était super, me conforter en le confrontant dans une analyse comparative. | ||
Mais voilà, GitLab ont adopté l'open-core sale. Cet essai aura au moins permis que je m'en rende compte. Alors, en plus des conséquences personnelles et professionnelles, je ne peux plus décemment mettre GitLab en avant ici. | Mais voilà, GitLab ont adopté l''''open-core sale'''. Cet essai aura au moins permis que je m'en rende compte. Alors, en plus des conséquences personnelles et professionnelles, je ne peux plus décemment mettre GitLab en avant ici. | ||
Restent les historiques (Savannah (non GNU) et Gna!), éthiquement pérennes, mais ergonomiquement « faibles », encore plus avec GIT. À noter une tentative de ré-écriture de Savanne, peut-être plus moderne ergonomiquement et fonctionnellement, un jour. | Restent les historiques (Savannah (non GNU) et Gna!), éthiquement pérennes, mais ergonomiquement « faibles », encore plus avec GIT. À noter une tentative de ré-écriture de Savanne, peut-être plus moderne ergonomiquement et fonctionnellement, un jour. | ||
Version du 17 décembre 2014 à 17:10
Page rédigée autour du 08 décembre 2014.
Cette page présente une page de suivi en cours de réalisation.
Si vous souhaitez participer, n'hésitez pas à laisser votre avis sur la page de discussion en suivant au mieux ces recommandations.
Contexte
Au sein de l'April, de nombreux projets sont implémentés. Les sources de ces projets sont plutôt « dispersés » et plus ou moins accessibles. Même si « communiquer » suffit à en avoir l'accès, peut-être pourrait-il être « utile » à l'April de regrouper ses dépôts projets sur une seule et même forge.
Dans l'idée, pourquoi pas. Une première condition est de répondre à la question : « Oui, une forge ... laquelle ? ».
Au delà de l'April, le besoin de s'y retrouver entre les différentes forges, ce besoin est commun à tous. Et alors, il est intéressant d'avoir un angle de vision orienté « Logiciel libre ».
L'idée de cette page est de proposer une analyse comparative permettant à tous de se faire une idée pour choisir sa forge.
Recensement
Des comparatifs existent déjà :
- http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_open-source_software_hosting_facilities
- https://forge-allura.apache.org/p/allura/wiki/Feature%20Comparison/
- http://linuxfr.org/users/ife/journaux/pourquoi-github-saimal-quelques-alternatives
L'idée, ici, est d'en refaire un axé « Logiciel Libre ».
Parmi les forges existantes, on trouve (par ordre alphabétique) :
- BitBucket :
- Site web : https://bitbucket.org/
- Présentation :
- Licence : privateur
- GitHub
- Licence : privateur
- Présentation :
- GitLab : (voir Le cas GitLab)
- au début, une copie de GitHub mais libre, maintenant bien différencié,
- depuis 2012, version hostée gratuite : GitLab.com (http://gitLab.com/)
- depuis juillet 2013, split en GitLab CE et GitLab EE, GitLab.com est alors sous GitLab CE [1]
- depuis février 2014, GitLab EE = GitLab CE + code privateur = licence privatrice, accès payant [2]
- depuis juin 2014, GitLab.com passe de GitLab CE à GitLab EE [3]
- en octobre 2014, GitLab B.V. reconnait avoir adopté le model open-core depuis 2013[4]
- GitLab.com :
- Site web : http://gitlab.com/
- Licence : privatrice [5], GitLab.com ≈ GitLab EE = GitLab CE + code privateur, le code de GitLab CE reste sous licence MIT Expat
- Business plan : faire du logiciel privateur pour faire du logiciel libre (mais bien sûr...)
- Présentation :
- GitLab CE :
- Licence : MIT Expat (https://gitlab.com/gitlab-org/gitlab-ce/blob/master/LICENSE)
- Présentation : https://gitlab.com/gitlab-org/gitlab-ce/blob/master/README.md
- Sources : https://gitlab.com/gitlab-org/gitlab-ce
- Note : pas de version hostée gratuite sur le web
- Gitorious :
- Depuis : janvier 2008
- Business plan : un produit libre et des services professionnels payant autour ;
- Présentation :
- Licence : GNU AGPL
- Savannah (non GNU) :
- Site web : http://savannah.nongnu.org/
- Powererd by : Savane 3.1-cleanup (« Note: GNU Savannah itself is currently running a fork for unknown reasons, cf. the 'administration' project » [6])
- Licence : GNU GPL [7]
- Sources : http://savannah.gnu.org/projects/administration
- Gna!
- Site web : http://gna.org/
- Powererd by : Savane 3.1-cleanup
- Sources : http://savannah.nongnu.org/projects/savane-cleanup
- Licence : GNU AGPL [8]
- Présentation : http://about.gna.org/
- SourceForge :
- Site web : https://sourceforge.net/
- notes :
- acteur historique majeur dans les forges et les logiciels libres,
- est à l'origine de confusions par la privatisation de son code,
- aux dernières nouvelles, la plateforme SourceForge est maintenant basée sur Allura qui est un projet Apache créé, soumis et soutenu par SourceForge,
- applique la censure de l'U.S. Office of Foreign Assets Control,
- Présentation :
- Sources :
| Nom | Depuis | Licence | SVN | Git | Issue tracker |
Service en ligne |
Installable chez soi |
Web hooks |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| BitBucket | 2008 | Privateur | Non | Oui | Oui | https://bitbucket.org/ | Non | Oui |
| GitHub | 2008 | Privateur | Non | Oui | Oui | https://github.com/ | Non | Oui |
| GitLab.com | 2011 | MIT Expat + privateur | Non | Oui | Oui | http://gitlab.com/ | GitLab EE payant | Oui |
| GitLab CE | 2011 | MIT Expat | Non | Oui | Oui | Non | Oui | restreint |
| Gitorious | 2008 | AGPL | Non | Oui | Non | https://gitorious.org/ | Oui | Oui |
| Savannah (non GNU) | 2001 | GNU GPL | Oui | Oui | Oui | http://savannah.nongnu.org/ | Oui | ? |
| Gna! | 2004 | GNU AGPL | Oui | Oui | Oui | http://gna.org/ | Oui | ? |
| SourceForge | 1999 | Apache | Oui | Oui | Oui | https://sourceforge.net/ | Oui | ? |
Comparaison
Le but de cette partie est de lister les avantages et inconvénients de chaque solution recensée.
Quelques principes :
- oui, les énoncés nécessairement sont subjectifs ;
- toujours avoir au moins un avantage et un inconvénient (en cherchant bien, on arrive toujours à en trouver, la pertinence importe alors peu).
| Solutions | Avantages | Inconvénients |
|---|---|---|
| BitBucket | + très connu + gratuit |
- logiciel privateur - non installable chez soi |
| GitHub | + très connu + très regardé + gratuit |
- logiciel privateur - non installable chez soi |
| GitLab CE | + logiciel libre 100% + ergonomie super sexy + gratuit |
- model open-core (code non libre sans plugin) - version édulcorée de GitLab EE - stratégie douteuse de GitLab B.V. envers le libre - pas de Saas en ligne (=> administrer soi-même) |
| GitLab.com | + ergonomie super sexy + repose majoritairement sur GitLab CE + gratuit + installable chez soi |
- model open-core (code non libre sans plugin) - contient du code privateur - payant |
| Gitorious | + une licence exemplaire (GNU AGPL) | - absence d'Issue Tracker - ergonomie peu sexy |
| Savannah (non GNU) | + logiciel libre 100% + compatible SVN |
- ergonomie ancienne et faible |
| Gna! | + logiciel libre 100% + compatible SVN |
- ergonomie ancienne et faible |
| SourceForge | + logiciel libre + acteur historique + compatible SVN |
- licence mouvementée - ergonomie vieille et faible - lenteur récurrente |
Élection
Cette étape consiste à faire un tri dans les solutions : ne retenir que les avantages et inconvénients majeurs puis en faire un avis (négatif ou positif) argumenté.
| Solutions | Avis | Commentaire |
|---|---|---|
| BitBucket | Non | C'est un logiciel privateur. |
| GitHub | Non | C'est un logiciel privateur. |
| GitLab.com | Non | Stratégie open-core (code non libre sans plugin). Voir Le cas GitLab |
| GitLab CE | Non | À installer/administrer soi-même Stratégie open-core (code non libre sans plugin). Voir Le cas GitLab |
| Gitorious | Non | Absence d'un Issue Tracker gestion de groupes ? Ergonomie non sexy |
| Savannah (non GNU) | Moui | Librisme assuré mais ergonomiquement peu sexy :-( |
| Gna! | Moui | Librisme assuré mais ergonomiquement peu sexy :-( |
| SourceForge | Non | Instabilité licence Ergonomie non sexy Lenteurs |
Résultats
Cette étape consiste à énoncer le ou les finalistes.
J'avoue, au début, je voulais mettre en avant GitLab, parce-que super-sexy et libre. Et donc, comme il était super, me conforter en le confrontant dans une analyse comparative.
Mais voilà, GitLab ont adopté l'open-core sale. Cet essai aura au moins permis que je m'en rende compte. Alors, en plus des conséquences personnelles et professionnelles, je ne peux plus décemment mettre GitLab en avant ici.
Restent les historiques (Savannah (non GNU) et Gna!), éthiquement pérennes, mais ergonomiquement « faibles », encore plus avec GIT. À noter une tentative de ré-écriture de Savanne, peut-être plus moderne ergonomiquement et fonctionnellement, un jour.
Y a bien Gitorious mais sans Issue Tracker, avec ses délais et sa charte graphique « moche », bof.
En l'absence de candidat sortant du lot, je conclue à l'absence de finaliste et au report d'un éventuel choix/recommandation.
