État d'urgence - Fichier TES - Tous surveillés - Mediapart
Titre : État d'urgence, fichier TES : l'attaque contre nos libertés
Intervenants : Mounir Majhoubi - François Pellegrini - Christine Lazerges - Patrick Baudouin - Edwy Plenel
Lieu : Mediapart
Date : Novembre 2016
Durée : 1 h 05 min 19
Licence de la transcription : Verbatim
Statut : Transcrit MO
Transcription
Edwy Plenel : C’est maintenant le temps de notre grand débat. Eh bien notre grand débat c’est un peu pour sonner le tocsin sur une question qui n’a pas assez alarmé l’opinion parce tout cela a l’air technique, juridique, etc., alors que c’est une question très grave qui nous concerne tous : le recul de nos libertés fondamentales les plus élémentaires actuellement avec quelques mauvais coups dont on va essayer de comprendre le sens. Un mauvais coup qui est que le gouvernement, le 30 octobre, la veille de la Toussaint, par décret, en silence, trêve des sortes de confiseurs – ce n’est pas tout à fait celle de la fin de l’année, mais c’était une sorte de grand pont – a sorti un décret qui décide de ficher tout citoyen, détenteur de passeport, détenteur de carte d’identité, âgé de plus de 12 ans avec toutes les informations biométriques : vos empreintes, vos photos, tout ! Tout ! Ça fait plus de 60 millions de personnes bien fichées dans un fichier central qui, entre de mauvaises mains, peut servir pour un pouvoir à des choses peu rassurantes.
Dans le même moment l’état d’urgence que le 14 juillet François Hollande avait dit : « On va l’arrêter autrement ça veut dire que notre état de droit ne fonctionne pas, on ne peut pas être en permanence en état d’urgence. » Eh bien nous apprenons qu’il est prolongé jusqu’à l’élection présidentielle. Ça fera plus d’un an et demi d’état d’urgence. Eh bien si l’urgence est permanente, l’exception devient permanente, on va voir ce que ça signifie.
On va visiter des exemples concrets de cela et puis on va terminer avec un dernier plateau autour de ce qui se concocte également dans trop de silence sur la liberté de la presse, avec un amendement passé au Sénat, qui revient à l’Assemblée, et qui porte atteinte à un droit fondamental, le nôtre, le vôtre puisqu’il vise la presse numérique, ce qui se passe au cœur de la révolution technologique, de notre droit de dire et de notre droit de savoir.
Mais d’abord premier plateau sur ce fichier, cet état d’urgence, avec Christine Lazerges. Vous êtes déjà venue plusieurs fois à Mediapart, vous êtes juriste, professeur des universités, etc., et surtout présidente de la Commission nationale consultative de droits de l’homme. Derrière ce sigle, CNCDH, rappeler qu’il y a 75 personnalités représentant toute la diversité de la société civile ; quand vous parlez, c’est au nom de cette diversité-là, quand vous prenez position.
Il va nous rejoindre, il avait un rendez-vous, il est un peu en retard, Patrick Baudouin qui est avocat, président d’honneur de la Fédération internationale des ligues des droits de l’homme, qui a rendu un rapport sur cette situation de l’état d’urgence cette année.
À ses côtés François Pellegrini, vous êtes informaticien, vous êtes vice-président chargé du numérique à l’université de Bordeaux et vous êtes un des commissaires de la Commission nationale de l’informatique et des libertés, qui a été créée, faut-il le rappeler, à la fin des années 1970 quand il y avait déjà eu un premier projet, Safari je crois, pour ficher le plus largement. La protestation avait permis ce bond qui, à l’époque, a fait que la France était en avance, en termes de contrôle, de ce qui se tramait au prétexte du début de la révolution numérique.
Et en face de vous, Mounir Majhoubi, vous êtes le nouveau et deuxième, puisqu’il y en aura un troisième président du Conseil national du numérique. Benoît Thieulin a été le premier président et, dans cette histoire, ce qu’il faut d’abord dire, c’est que ce décret n’a pas été consulter votre instance, qui est chargée de cela, ni la CNIL ; que la ministre du numérique, alors la CNIL l’a peut-être été on va le voir, la ministre du numérique Axelle Lemaire, non plus et vous, vous avez tout de suite demandé, dans un communiqué, que ce fichier dit TES, soit suspendu et vous lancez même, j’invite tout le monde à aller le voir, une consultation sur votre site. Tout le monde a le droit de participer à la consultation pour essayer que ça ne nous échappe pas, participer au débat sur les enjeux du fichier TES. Alors dites-nous, tout simplement, pourquoi il faudrait interrompre cette machine infernale, pourquoi c’est dangereux ?
Mounir Majhoubi : Pourquoi est-ce qu’on est intervenus dans les heures qui ont suivi la publication du décret ? Nous, ce qu’on a considéré, le Conseil national du numérique c’est une instance indépendante de conseil au gouvernement, sur toutes les transformations de la société qui pourraient être touchées de près ou de loin par le numérique. On est parfois saisis par le gouvernement qui nous dit : « Attention, je vais mettre en place un projet de loi sur lequel j’aimerais que vous nous éclairiez », et puis parfois c’est à nous de nous auto-saisir et de dire « attention, nous avons l’impression qu’ici un sujet numérique n’a pas été envisagé ou que des conséquences ou des externalités négatives n’ont pas été envisagées et qui sont liées au numérique ».
Quelques heures après la publication nous avons dit : « Le gouvernement s’apprête là, ainsi, pendant un week-end de congés à mettre en place la plus grande base de données dans l’histoire, la plus grande base de données biométriques des Français ». Donc nous nous disons, avant même d’aller dans les arguments de fond sur lesquels nous reviendrons pendant la soirée, quand on fait, quand on met en place la plus grande base de données historique, biométrique des Français, alors on se doit d’avoir une procédure particulièrement ouverte, particulièrement transparente. Et le décret est particulièrement incompatible avec cette démarche. Donc c’est ça notre première question.
Edwy Plenel : Vous voulez dire qu’ils savaient qu’ils faisaient un mauvais coup ?
Mounir Majhoubi : Eh bien écoutez, c’est là où je ne partage pas complètement votre opinion.
Edwy Plenel : Je vous pose la question.
Mounir Majhoubi : Et je vous remercie, mais vous vous êtes exprimé préalablement. Je ne pense pas qu’il y avait une intention malsaine, une intention dolosive de la part du gouvernement ou de la part du ministre. Je pense sincèrement et après les échanges – j’ai pu parler avec le ministre à plusieurs reprises, j’ai pu parler avec son cabinet à plusieurs reprises – je pense sincèrement qu’il s’agit d’une méconnaissance technologique, d’une méconnaissance des transformations de la démocratie et que c’est pour cette raison qu’ils n’ont pas pensé que ce sujet était un sujet d’importance démocratique.
Edwy Plenel : Vous nous dites, en clair, qu’ils ne sont pas très démocrates et pas très compétents.
Mounir Majhoubi : Absolument pas. Je dis qu’ils ne sont pas particulièrement conscients que les enjeux technologiques ont des enjeux démocratiques. Et plus généralement, et quand on a commencé à faire ce benchmark et là je veux saluer le travail de toutes les équipes du Conseil : on a travaillé en trois jours pour mettre en place cette plate-forme de consultation nationale et on a commencé un benchmark international dans l’urgence puisqu’on n’était pas au courant de ce projet.
Les démocraties actuelles, les démocraties contemporaines, les démocraties de l’Ouest, ne sont pas encore complètement configurées pour traiter des grands sujets technologiques. La réponse du ministre, la première fois que je l’ai rencontré était de me dire : « Écoutez, si j’avais conscience que ce choix technique avait ces implications technologiques, évidemment que je serais passé par le débat, évidemment que je serais passé par l’ouverture ». Et je crois en sa sincérité sur ce sujet-là. Tout le monde se mobilise parce que c’est le premier, mais je pense que dans les prochaines années, nous allons rencontrer les mêmes sujets.
Sur la loi travail, le Conseil a lui-même participé à défendre cette idée du compte personnel d’activité. Ce CPA 5 étoiles, s’il est mis en place, lui aussi il constitue une mégabase de données personnelles sur les individus. Les données de santé, aujourd’hui c’est déjà une base extrêmement sensible, mais demain on imagine déjà de nouveaux usages autour de cette base. Je pense que la société, la société civile, les politiques, le gouvernement, le Parlement, vont être amenés dans les cinq à dix prochaines années, ou alors même plus court, l’année prochaine, dès 2017, à se poser des questions technologiques qu’il ne faudra surtout pas prendre du point de vue simplement technique. On ne pourra pas dire à la société « nous avons traité tous les sujets juridiques, ne vous inquiétez pas, tout va bien. Constitutionnellement nous sommes dans les clous. Sur la constitution de la base, ne posez pas trop de questions, nous avons demandé aux services, il s’agit de la meilleure architecture possible. »
Edwy Plenel : Mounir Majhoubi, dans l’immédiat, qu’avez-vous obtenu ? Puisqu’il y a toutes sortes de contre-expertises sur ce qu’a déclaré monsieur Cazeneuve à l’Assemblée ; il y a nos collègues du Monde qui ont fait les décodeurs pour montrer qu’il disait des choses fausses sur les falsifications des papiers d’identité ; il y a, semble-t-il, un recul et quelque chose de pas clair sur le fait de conserver les empreintes digitales ; il y a un embarras. Je dois dire tout simplement, parce que chez nous il n’y a pas de secrets, que j’ai évidemment proposé à Axelle Lemaire, j’ai eu son chargé de communication, d’être avec nous ce soir, elle est chargée du numérique. On a bien pris note, mon coup de fil date de vendredi dernier, on ne nous a pas rappelés, comme une sorte d’embarras, comme le fait de ne pas venir défendre cela. Alors qu’est-ce que vous avez aujourd’hui derrière cette bataille quand même obscure et ce mauvais coup, qu’est-ce que vous avez, vous, obtenu ?
Mounir Majhoubi : Il y a ce qu’on a obtenu et il y a ce qu’on a demandé. Dans ce qu’on a demandé on a dit, première chose, suspendons, n’appliquons pas immédiatement et ouvrons, ouvrons la discussion, à qui ? D’abord aux experts, aux experts dans l’État et aux experts en dehors de l’État. Le rôle du CNNum ce n’est pas d’animer les experts de l’État, c’est d’animer les experts en dehors. Donc nous avons décidé de nous auto-saisir et de créer une consultation publique auprès du public et des experts. C’est- à-dire que activement on est allé chercher à travers le monde, en Europe et en France, les experts qui travaillent sur ce sujet depuis plusieurs années et on a demandé au grand public de venir participer à cette expertise.
La deuxième chose qu’on a demandée et qu’on a obtenue aussi, c’est de dire qu’au sein du gouvernement, au sein de l’État tel qu’il est organisé aujourd’hui, je vous ai dit que les démocraties n’étaient pas complètement configurées sur les questions technologiques, pas complètement, mais on a mis en place quelques experts : on a mis en place l’ANSSI [Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information] et on a mis en place la DINSIC [Direction interministérielle du numérique et du système d’information et de communication de l’État]. Ces deux experts, qui sont au cœur de l’État, rattachés au Premier ministre, n’avaient pas été consultés. Le ministre dit : « Mea culpa. Je demanderai la consultation de l’ANSSI, mais pas n’importe quelle consultation, une consultation dont l’avis sera rendu obligatoire. » C’est-à-dire que les avis rendus par l’ANSSI devront être suivis par l’administration du ministère de l’Intérieur. Mais hier, pendant l’audition au Sénat où je suis allé.
Edwy Plenel : Vous avez vous-même été auditionné.
Mounir Majhoubi : J’ai moi-même été auditionné. J’ai rappelé qu’il était important que l’ANSSI ne soit pas simplement consultée sur la sécurisation, c’est-à-dire sur la création de frontières autour de la base de données, mais aussi sur son architecture. Puisque le résumé de notre position c’est de dire : il n’existe pas de choix technologique qui ne soit pas de choix politique. Et que quand dans la lettre de réponse que m’a faite Bernard Cazeneuze en fin de semaine dernière, où il dit « sur la sécurisation des bases, nous vous assurons que techniquement il est impossible de la recomposer, car la base est séparée en deux, avec des données biométriques séparées, avec un lien unidirectionnel chiffré. »
Eh bien, faire cette affirmation, et nous pourrons en parler après, je l’ai dit hier dans un résumé qui était peut-être un peu violent, mais ça ne veut rien dire ! Ou plutôt ça veut tout dire ! C’est-à-dire que derrière cette affirmation-là, on peut faire une dizaine, une vingtaine d’architectures différentes, avec des risques différents et avec des implications différentes. Et donc il est complètement incompatible avec un dialogue démocratique de faire une affirmation technologique sans la confronter aux experts : donc confrontation interne, confrontation externe et sur ce sujet-là, c’est le sujet sur lequel le Conseil s’est senti complètement compétent, s’est senti ému, s’est senti dépassé. Et si on ne gagne pas sur ce sujet-là, parce que peut-être qu’on ne gagnera pas, je vous le dis, les trente membres politiquement sont assez neutres ; on est nommés par François Hollande et François Hollande a nommé un Conseil et je suis président de ce Conseil et on a voulu qu’il soit neutre politiquement : il y a de la droite, il y a de la gauche, il y a du centre, il y a tout le monde. Tout le monde, 100 %, consensus absolu, j’ai eu trente voix de personnes qui ont dit : « On ne peut pas accepter que le prochain fichier soit discuté de la même manière. On ne peut pas accepter que le prochain grand projet technologique de l’État soit discuté de la même manière ». Donc c’est sur cette méthode-là que nous on est complètement remontés et qu’on est certains qu’il faut s’ouvrir. Et Bernard Cazeneuve, dans ses différentes interventions, a accepté de rentrer dans cette discussion.
Dans ce qu’on a obtenu il y a quatre choses.
La première c’est que le ministère de l’Intérieur va répondre à la consultation du CNNum. C’est-à-dire que les avis qui vont être récoltés auprès des experts publics et des experts internes vont être suivis d’une réponse publique et potentiellement d’une modification du décret.
La deuxième c’est la saisine de l’ANSSI avec une recommandation obligatoire.
La troisième et qui est essentielle c’est la consultation du Parlement. Ce qui est intéressant quand on consulte le Parlement, c’est quoi la méthode du Parlement ? La méthode du Parlement ce sont des élus qui disent « nous on n’est pas experts de tout, mais on doit, on se doit de parler de tout ». Et donc qu’est-ce qu’on fait ? On fait des auditions et on parle aux experts. Donc cette consultation du Parlement va permettre d’ouvrir la discussion et de rendre plus transparents certains éléments. Donc sur ces éléments-là nous on est assez satisfaits de ce premier pas.
Et le quatrième, et c’est celui dont vous parlez et qui est le plus flou puisque entre les premières annonces, les correctifs d’annonces et les correctifs de l’ombre de cette annonce, on n’a pas de ré-annonce du gouvernement sur le fait de rendre facultatif l’enregistrement dans la base de l’empreinte des Français qui feront renouveler une carte d’identité.
Sur le passeport on est bloqué avec nos accords internationaux. Quand on donnera son empreinte pour le passeport, elle ira dans les bases.
Sur la carte d’identité, qui concerne plus de personnes et qui concerne les enfants et les mineurs, il y avait cette garantie : on pourra refuser ces inscriptions Donc ça c’était intéressant. Aujourd’hui moi j’attends des confirmations. Depuis quatre jours, il n’y a plus de certitude !
13’ 35
Edwy Plenel :Donc justement, ce qui se passe pendant que vous vous menez la bataille dans le cadre du CNNum comme vous le dites, il y a la mobilisation de la société. Je signale juste que c’est en ligne, là aujourd’hui, il y a une grande pétition « Méga-fichier, une centralisation inutile et dangereuse ». Je rappelle qu’elle est signée d’ailleurs par votre prédécesseur, Benoît Thieulin.
Mounir Majhoubi : Tout à fait. Et par la plupart des membres du Conseil. Si je ne l’ai pas signée c’est parce que aujourd’hui je me dois d’avoir une position neutre en tant que président.
Edwy Plenel :Ce n’était pas un reproche du tout. Je rappelle, et Christine Lazerges qui connaît toute l’histoire des débats, des combats pour nos libertés, et que c’est signé également par Louise Jouannet magistrate très importante dans l’histoire de la gauche et des libertés et premier directeur historique de la CNIL, avant que la gauche arrive à gagner l’alternance en 81, et François Pellegrini vous en êtes aussi un des signateurs. Et vous ne vous contentez pas de faire ça, parce que sur un blog que vous tenez, assez percutant et très, comment dire, cultivé de toutes ces questions techniques et politiques – la technique c’est de la politique, ce n’est pas neutre ; la liberté n’est pas soluble dans la technique – vous lancez un appel très argumenté à bannir cette idée du fichier des honnêtes gens en disant combien c’est une arme très dangereuse. « Ça pose carrément la question d’un modèle de société. Les personnes qui soutiennent la création de fichiers biométriques centralisés quels qu’en soient les excuses et les prétextes, aujourd’hui le terrorisme, se placent objectivement, je vous cite, dans le camp des fossoyeurs des libertés, pelletée après pelletée ». Et vous allez jusqu’à rappeler, je rappelle juste que vous êtes un universitaire, et vous rappelez quelque chose qui va peut-être en faire bondir certains c’est que, quand même, les régimes se succèdent et qu’il peut y avoir des régimes autoritaires et quand il y a un régime autoritaire, il faut pouvoir faire des faux papiers d’identité. Et que si on laisse, en démocratie, s’installer un système où il n’y a plus la place à une bataille sur ce terrain eh bien le risque est grand. « La capacité à réaliser de faux documents d’identité est essentielle. Nombre de nos proches n’existeraient pas si leurs grands-parents n’avaient eu la vie sauve. L’humanité doit pouvoir s’exprimer au sein des rouages de la machine. » À vous.
François Pellegrini : Merci. Première précision. Effectivement, j’ai l’honneur d’être commissaire de la CNIL. Je m’exprimerai en tant qu’universitaire puisque la CNIL est une commission et c’est la présidente qui porte la voix de la CNIL. Donc justement, moi je m’exprimerai en tant qu’universitaire.
Edwy Plenel :C’est quoi un commissaire de la CNIL, pour qu’on comprenne ?
François Pellegrini : Un commissaire c’est un membre de la commission. On est une commission de avant 17 et maintenant de 18 commissaires et donc on est amenés en commission plénière de l’ensemble des sujets qui nous sont présentés et en particulier, en son temps, le décret TES nous a été présenté, c’est pour ça qu’il y a un avis de la CNIL. La problématique étant, mais ça je pourrai en reparler, que cet avis n’est que consultatif, l’ANSSI a finalement plus de pouvoirs que nous sur ce dossier-là.
La CNIL c’est une commission, dont vous avez rappelé brièvement l’histoire, qui effectivement a été postée par, j’allais en tant que corps constitué, vigie démocratique et vigie éthique de l’usage de l’informatique. Je ramène d’ailleurs à la lecture du premier article de la loi informatique et libertés de 78, c’est un article absolument magnifique qui dit qu’effectivement l’informatique doit être au service de tous et ne doit pas porter atteinte à la dignité humaine. Et effectivement, on est typiquement dans ce champ-là.
Edwy Plenel :Juste factuellement, puisque vous m’avez rectifié tout à l’heure, la CNIL a bien été consultée sur ce fichier TES ?
François Pellegrini : Absolument. Et l’avis de la CNIL est public comme il l’a été précédemment.
Edwy Plenel :Mais elle n’a pas été pas entendue.
François Pellegrini : Non parce qu’en fait, depuis 2004, sur les fichiers régaliens, la CNIL n’a qu’un avis consultatif, elle a perdu son avis conforme, c’est-à-dire qu’elle a perdu, au décours d’une loi, la capacité d’avoir un droit de veto sur ce qui est fait par L’État. Et ça, ça traduit une trajectoire historique. Vous l’avez rappelé, au départ quand l’informatique a été conçue, les ordinateurs étaient aux mains de l’État parce que c’étaient des machines très lourdes, très coûteuses, et finalement c’étaient les États qui avaient la capacité de les mettre en œuvre, et donc les gens qui avaient connu le fichage et l’oppression ont mis en place ce garde-fou vis-à-vis de l’État. Et puis on s’est rendu compte, dans les années 80/90, que finalement des acteurs privés avaient des capacités de traitement et, j’allais dire, moins de contraintes que n’en avaient l’État et donc on a cherché à rééquilibrer les pouvoirs de la CNIL pour cibler également, de façon suffisante, le secteur privé. Et finalement, ce qu’a montré Snowden, c’est que les services secrets ne sont pas plus bêtes, si quelqu’un fait le boulot à leur place, ils vont simplement se brancher sur les acteurs privés et à partir de là permettre de la collecte massive de données.
Mais effectivement il y a deux choses à considérer ; c’est ce que j’essaye d’expliquer dans mon blog. La première, ça a été rappelé, la question de l’architecture. Une architecture c’est une capacité de faire ou de ne pas faire. Un tracteur et une voiture de tourisme ça sert à rouler, mais ça n’a pas les mêmes caractéristiques et, au final ça ne servira pas aux mêmes chose et on ne pourra pas faire la même chose avec l’un et l’autre.
Edwy Plenel :Donc un grand fichier comme ça sert à quoi ?
François Pellegrini : Eh bien justement, on va en parler. Donc il y a la question de l’architecture et puis il y a la question du temps long. La question du temps long c’est celle que vous avez également rappelée, c’est-à-dire que les sociétés humaines, c’est Braudel qui le dit, ont des temps qui ne sont pas le temps de l’immédiateté de l’émotion et de telle ou telle affaire ou tel ou tel attentat ou telle ou telle agression qui va servir à voter douze lois et éventuellement à faire durer un état d’urgence pendant plus d’une année parce qu’il faut faire quelque chose sinon les gens ne comprendraient pas. Il suffit qu’on leur explique ! C’est le rôle du blog.
Et donc, par rapport à ça, effectivement la question que vous posez c’est celle des finalités. En fait, c’est d’ailleurs ce que la CNIL a rappelé dans son avis, c’est que donc quand un traitement est soumis à l’avis de la CNIL, ses finalités doivent être déterminées, explicites et légitimes.
Edwy Plenel :Qu’est-ce qu’ils nous disent, là ? Leurs finalités c’est quoi ? C’est qu’on bosse mieux dans la politique ou ailleurs ?
François Pellegrini : La finalité, effectivement, c’était et ça a été avancé, faire des économies. Et c’est pour ça d’ailleurs, et c’est votre confrère Jean-Marc Manach qui l’avait rappelé dans un article de Libé, il a montré toute la trajectoire, justement, des décisions qui ont été prises depuis plusieurs années, avec la CNIL arrivant en bout de chaîne, simplement pour donner un avis, et qui allait, finalement comme les précédents, ne pas changer la trajectoire du navire.
Et effectivement, la question de la finalité, celle qui est sur le décret, c’est de dire on veut simplifier les procédures administratives. Et puis il y a deux grandes finalités pour une base biométrique c’est l’authentification et l’identification.
L’authentification c’est vous prétendez que vous êtes monsieur Machin, prouvez-nous que vous êtes monsieur Machin. Et pour ça, il y a eu une autorité de certification qui un jour a dit : « Oui, je corrèle monsieur Machin à un certain nombre de données et quand monsieur Machin présentera son titre authentifié, authentique, alors on pourra dire que monsieur Machin est bien monsieur Machin. »
Et puis il y a une autre finalité qui est la finalité d’identification. Là on se trouve face à un individu. Qui est-il ? Et donc il va falloir aller fouiller dans la base pour aller trouver quelle est l’identité de la personne parmi les millions qui ont été enregistrées.
Et ce sont deux finalités radicalement différentes. Parce que finalement l’identification c’était une mission destinée aux fichiers de police et en particulier avec la naissance du bertillonnage à la fin du 19e, alors que l’authentification c’est une mission qui est celle de s’assurer que la personne qui va bénéficier d’un certain nombre, j’allais dire de services, est bien celle qu’elle prétend être.
Edwy Plenel :Le syndicat de la magistrature, qui a accompagné tous les combats de la gauche sur ces questions, vient de faire un communiqué, pas convaincu par les auditions du ministre, disant carrément « c’est un danger pour les libertés ». Avec l’observatoire des libertés du numérique. En quoi pour vous deux c’est un danger pour les libertés ? En quoi pour vous deux ? Allez-y.
François Pellegrini : En fait parce que justement dans le temps long, on crée un outil, on prétend réaliser cet outil avec de très bonnes intentions et le problème c’est après. J’allais dire, on ne peut même pas prétendre qu’on exagère parce que le passé nous a déjà montré que c’était possible. Dans les années trente les Néerlandais avaient fiché l’intégralité de leur population sur cartes perforées, avant l’ordinateur, et la religion était marquée sur les fiches. Et c’était fait avec de très bonne raisons qui étaient de pouvoir organiser le pays, savoir combien il y avait besoin de places dans les crèches, dans les cimetières. Le problème c’est que le fichier a été exploité par d’autres, et pas dans l’intérêt des gens qui avaient laissé leurs données.
Edwy Plenel :Cette question a été posée au ministre hier, et il a fait une réponse stupéfiante. On lui a dit si ça dans tombe dans de mauvaises mains, pouvoir autoritaire, il a dit : « Eh bien à vous de l’éviter. » C’est-à-dire faites en sorte par vos votes que la catastrophe que nous rendons possible, n’arrive pas.
François Pellegrini : Absolument !
Edwy Plenel :C’est là où je discute l’expression « bonnes intentions ». Ils sont stupides ou ils nous cachent quelque chose ? Il faut se poser la question quand même !
François Pellegrini : Je rejoindrai Mounir avant de lui laisser la parole. Il y a un effet tunnel. Le sous-titre de mon blog, le titre c’est La liberté n’est pas soluble dans la technique, mais le sous-titre c’est : « Quand le seul outil dont on dispose est un marteau, on voit toujours ses problèmes sous forme de clous ».
[Rires]
Et effectivement les gens qui travaillent dans les ministères, qui sont dans les entreprises qui fournissent ces solutions-là, ils sont dans un modèle de société qui a fonctionné jusqu’au milieu du 20e siècle, qui est le modèle centralisé, qui est un modèle organisé, qui est totalement maintenant, j’allais dire, en rupture d’Internet, des réseaux pair à pair et de la distribution de l’information.
Edwy Plenel :Quand même, monsieur Cazeneuve il est plus jeune que moi, il fait de la politique, il est sur Twitter, il est sur Facebook, il est dans cet univers des campagnes numériques, vous-même vous avez accompagné le parti socialiste avant dans deux campagnes présidentielles, sur le numérique, celle de Ségolène Royal et celle de François Hollande. Bon ! C’est là où j’ai du mal ! D’accord il y a l’administration, mais eux, les politiques, ils ne sont pas obligés de dire oui et de foncer dans le mur comme ça ou dans le gouffre !
Mounir Majhoubi : Ils ne sont pas obligés de dire oui ; ils ne sont pas obligés de foncer dans le mur et en même temps on n’a pas forcément créé les meilleures conditions. Il y a d’autres sujets techniques dans la démocratie. Par exemple l’action militaire. C’est compliqué une action militaire, c’est compliqué de savoir comment ça fonctionne les avions, l’armée de l’air, la marine, etc. Pourtant qu’est-ce qu’on a réussi à créer en cent ans de démocratie qui fonctionne bien ? On a fait que dans le cursus honorum d’un élu politique eh bien à plusieurs reprises il est formé, il est conscientisé sur les grands enjeux militaires. Et donc quand il est en responsabilité, il est capable de comprendre ce que ça veut dire d’avoir une force nucléaire pour le pays, il est capable de comprendre ce que ça veut dire de lancer trois porte-avions
Edwy Plenel :Même si nous sommes un pays où on ne débat pas trop de ça et où nous n’avons pas beaucoup de délibérations, y compris sur les guerres en cours.
Mounir Majhoubi : Peu de délibérations, mais il est difficile de dire que les élus français sont peu compétents sur l’action militaire, ce qui n’est pas le cas dans toutes les démocraties.
Edwy Plenel :Donc pour vous c’est juste une question de compétences ?
Mounir Majhoubi : Ce n’est pas juste, c’est terriblement une question de compétences, c’est ça mon sujet et c’est pour ça que le Conseil national du numérique existe, mais c’est aussi pour ça que le Conseil national du numérique est dépité. C’est-à-dire qu’aujourd’hui les élus, leur formation, ceux qui les accompagnent, ceux qui les conseillent, les partis, la fonction même de prise du pouvoir aujourd’hui est déconnectée des enjeux numériques. Aujourd’hui on n’a pas une grande fonction numérique du numérique.
J’ai parlé de l’armée, c’est important d’y revenir parce que moi je veux les défendre. On a peut-être les meilleurs militaires de l’action numérique en ligne dans le monde. Mais ces militaires sont dans l’armée. C’est classé Confidentiel-Défense, on ne pourra jamais rien savoir sur leurs capacités. Mais j’ai la certitude personnelle qu’on est plutôt très bons.
Quand on regarde les organismes de recherche, on forme plutôt les meilleurs ingénieurs et les meilleurs opérateurs sur les sujets de sécurité des bases, de sécurité des réseaux et d’actions de sécurité. Et pourtant, alors même qu’on a tout ça, quand on regarde l’administration dans son quotidien et dans sa gestion, on ne les retrouve pas. On retrouve quelques personnes. L’ANSSI, je l’ai répété hier et je veux le redire aujourd’hui publiquement, c’est certainement une des autorités les plus compétentes au monde en termes de sécurité des réseaux. Elle est formée et elle a recruté parmi les meilleures personnes en France sur ces sujets-là, mais l’ANSSI ne conseille pas le gouvernement sur l’intégrité de l’architecture des systèmes d’information ; l’ANSSI ne conseille pas le gouvernement sur les décisions qu’il prend numériquement.
Le Conseil national du numérique est consulté facultativement, quand il le souhaite, avec un avis non obligatoire. Aujourd’hui le numérique n’est pas un sujet en soi. Et je pense que Bernard Cazeneuve, et je veux le répéter parce que c’est important, je n’ai pas d’opposition de principe contre Bernard Cazeneuve, je pense même que Bernard Cazeneuve est celui qui est le plus conscient, aujourd’hui, que ce décret était la plus mauvaise chose à mettre en place et qu’il essaie de trouver une solution aujourd’hui.
Edwy Plenel :Il ne l’a pas vu venir ? Il ne l’a pas vu passer ? Il n’a pas compris ?
Mounir Majhoubi : Pour moi c’est une certitude ! Tous ceux qui pensent que c’est une volonté...
Edwy Plenel :Mais le décret, il est bien signé Cazeneuve !
Mounir Majhoubi : Je pense que quand il a signé ce décret il n’a pas cherché à éviter le débat. Il a simplement pensé qu’il n’y avait pas débat, puisque ses meilleurs experts lui ont dit que c’était la meilleure solution. Et que ce que j’essaye de dire dans l’État démocratique, technologique d’aujourd’hui…
Edwy Plenel :Au bout de quatre ans de gouvernement vous reconnaîtrez que pour le simple citoyen ça étonne. On append des procédures, on apprend à travailler quand même !
Mounir Majhoubi : Disons une chose : sur les questions numériques il n’y a aucune démocratie qui est plus exemplaire que nous. Les Américains n’ont pas fait mieux que nous sur les grandes architectures technologiques. Les démocraties du Nord, qu’on aime montrer pour exemple à chaque fois qu’il s’agit de libertés individuelles, sur les grands sujets de mise en place de bases de données ou de grands choix technologiques, ils n’ont pas forcément fait mieux que nous. Les Allemands, sur le sujet de la base biométrique, ils ont fait mieux que nous, oui, mais pas sur les autres sujets. Aujourd’hui on n’a pas créé l’idée qu’il y avait un sujet essentiel que non, on ne pouvait pas simplement répondre à la société « c’est un sujet technique, il a été arbitré, c’est la meilleure des solutions faites-nous confiance ! » En fait, on ne peut plus le faire ! Militairement on ne le fait pas, eh bien technologiquement on ne peut plus le faire !
Edwy Plenel :Votre souhait, à ce stade, c’est qu’après toutes ces consultations, ces pressions, pressions de la société civile, c’est que ce décret soit retiré ?
Mounir Majhoubi : Écoutez si jamais le gouvernement revenait vers nous, en rendant publics les choix technologiques et l’architecture technologique qui a été faite. On nous explique qu’en fait ce n’est pas très clair dans le décret, mais en vrai, technologiquement on utilise une technologie développée par des entreprises françaises, qui n’avait jamais été rendue publique, qui permet une fausse centralisation/décentralisation de la base ; qu’en fait les données ne sont pas stockées en direct, que ce sont des artefacts de données, etc. Peut-être qu’en fait la bonne décision technologique a été prise, mais aujourd’hui on ne nous l’a pas communiquée.
Edwy Plenel :Vous voyez bien qu’il y a un voyant plus qu’orange qui est ouvert sur ce que vous venez de dire, c’est l’annonce que la société à laquelle ils ont pensé, Amesys, c’est la société sur laquelle nous avons documenté, société privée, qu’elle avait travaillé avec la dictature libyenne et d’autres dictatures, sur le fichage de leurs citoyens. Un blogueur qui a gagné son projet contre les sociétés concernées, Amesys et Qosmos, qui est un informaticien, James Dunne, blogueur du club de Mediapart, l’a documenté, donc tout ça est public. J’ai même interpellé, lors d’une commission une fois, l’actuel ministre de la Justice qui, à l’époque, s’occupait de ces questions à l’Assemblée, en disant il y a des liens entre les services de renseignement et cette société privée, française, qui a travaillé avec des régimes autoritaires.
Mounir Majhoubi : Sur ce sujet-là permettez-moi d’avoir un commentaire qui est que pour moi ce n’est pas vrai. Il ne faut vraiment pas qu’on se concentre sur ce sujet parce que cette société n’existe, de fait, quasiment plus. C’est-à-dire que les personnes et les détenteurs du capital de cette société ne ont plus les mêmes que ceux de l’époque.
Edwy Plenel :Et ça suffit à garantir que ça changera ?
Mounir Majhoubi : Absolument pas, et ce n’est pas le sujet. Le sujet qui m’inquiète le plus, c’est j’aurais voulu qu’on explique pourquoi on a choisi tel ou tel prestataire, pas pour ses capacités fantasmées ou ses capacités projetées, mais sur le projet technologique et sur la capacité technologique. Aujourd’hui il n’est pas le seul, il y a trois ou quatre détenteurs de l’appel d’offres, si je ne me trompe pas, et je ne suis précis sur ce sujet donc je ne veux pas m’engager, mais je n’ai pas aujourd’hui les garanties ni la compréhension des moyens que ces offrants ont mis en place dans ce marché, ni les options technologiques qu’ils ont proposées.
Vous savez, en France, on a été capables de révolutionner à plusieurs reprises la sécurisation des données, la sécurisation des réseaux. Si aujourd’hui on nous annonçait qu’en fait ces prestataires ont été choisis parce qu’ils proposaient une option qui n’est proposée nulle part ailleurs, et qu’ils proposent toutes les garanties qui nous étaient offertes, et c’est pour ça que ce choix a été fait dans ce sens, et que c’était arbitré par une commission secrète interne, je serais très heureux et je dirais eh bien écoutez, il aurait fallu rendre ça public et je suis heureux que ce soit rendu public. Malheureusement, je pense que ce n’est pas le cas !
30’ 36
Edwy Plenel :Avant d’élargir le sujet à l’état d’urgence
